Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-217620/2022

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

(в порядке статьи 176 АПК РФ)

Именем Российской Федерации


г.Москва


04.09.2023 Дело № А40-217620/22-110-1634

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023



Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" (142530, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЭЛЕКТРОГОРСК Г.О., ЭЛЕКТРОГОРСК Г., ЭЛЕКТРОГОРСК Г., ВОКЗАЛЬНАЯ ПЛ., Д. 1А, ПОМЕЩ. А, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ЛИХАЧЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 19, КОМ. 308, ОГРН: <***>) о взыскании 40 067 406,78 рублей,



при участии:

от истца – ФИО2 по дв. от 21.02.2023,

от ответчика-Павлушкин Р.А. по дов. от 17.01.2022,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 552 075,23 руб. в возмещение реального ущерба, 34 733 892,22 руб. упущенной выгоды.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2022 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ЕП 275/ССП-1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство искусственного сооружения через железнодорожные пути, соединяющего проезд № 2236 с ул. Хачатуряна» (далее – Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 ст. 1 Договора выполнение работ производится в рамках выполнения подрядных работ по строительству объекта в соответствии с государственным контрактом № ЕП/0173200001422000275 от 21.06.2022. Государственный заказчик ГКУ «УДМС», генеральный подрядчик ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами весь комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой договора (приложение № 4 Договора), за цену и в сроки, установленные Договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Цена Договора определяется проектно-сметной документацией к проекту и сметой Договора (приложение № 4) и составляет 588 320 336,46 рублей, в том числе НДС 20 % (п. 3.1 ст. 3 Договора).

Дата начала работ – дата подписания Договора; дата окончания работ – не позднее 20.07.2023 (п.п. 4.2, 4.3 Договора).

В силу п. 6.1.6 Договора ответчик обязан передать истцу: 1) строительную площадку, пригодную для производства работ; 2) техническую документацию со штампом «к производству работ»; 3) разрешение на производство работ; 4) геоподоснову, дендроплан территории строительной площадки; 5) проект организации строительства (ПОС) с указание временных точек подключения водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на период строительства.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что после заключения Договора истец за свой счет приступил к мобилизации и устройству строительного городка на объекте строительства, завозу бытовых помещений, песка, щебня, плит, привлечению рабочих и инженерно-технических работников (ИТР), разработке проектов производства работ (ППР).

Затраты истца на приобретение и перевозку материалов, бытовых помещений составили 2 444 413,64 руб.

Затраты истца оплачивали ООО «ТД «ЭЗЛИ» (ОГРН <***>) и ООО «РИТ» (ОГРН <***>) на основании договоров, заключенных с истцом.

Истец в письмах ответчику неоднократно указывал на то, что для дальнейшего выполнения истцом работ, необходимо исполнение ответчиком своих встречных обязанностей по Договору (письма от 05.07.2022 № 180-2022, от 18.07.2022 № 191-2022, от 18.07.2022 № 194-2022, от 19.07.2022 № 197-2022, от 21.07.2022 № 203-2022, от 01.08.2022 № 211-2022).

Кроме того, истец отчитывался и направлял ответчику для согласования необходимые документы (письма от 20.07.2022 № 199-2022, от 20.07.2022 № 202-2022, от 25.07.2022 № 208-2022), а также просил выделить аванс для дальнейшего производства работ (письма от 20.07.2022 № 194/1-2022, от 21.07.2022 № 194-2022).

Истец разработал и передал ответчику проекты производства работ на подготовительный период ППР-001/07-2022, дождевой канализации (технологические и конструктивные решения) ППР-002/07-2022, очистительное сооружение ППР-003/07-2022, а также график производства работ на июль – август 2022 г.

Однако ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств, предусмотренных п. 6.6.1 Договора, в частности обязанности по передаче строительной площадки, технической документации, разрешения на производство работ, геоподосновы и дендроплана территории, проекта организации строительства (ПОС), истец вынужден был приостановить работы на основании ст.ст. 328, 716, 719, 747 ГК РФ, п.п. 4.4, 6.1.18, 6.3.10, 6.5 Договора (письмо от 21.07.2022 № 201-2022).

20.07.2022 ответчик направил истцу уведомление об отказе (расторжении) от Договора (исх. № 61 от 20.07.2022) по основаниям ст.ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ, п. 9.1 Договора и требованием немедленно прекратить все дальнейшие работы. Данное уведомление было получено истцом 29.07.2022 г.

Ответчик в уведомлении от 20.07.2022 указал сразу две статьи 715 ГК РФ и 717 ГК РФ. Однако никаких оснований отказаться от Договора на основании ст. 715 ГК РФ у ответчика не имелось. Поэтому истец считает, что ответчик отказался от исполнения Договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумму реального ущерба составляют расходы на приобретение и перевозку материалов, бытовых помещений, другого необходимого оборудования, а также на заработную плату рабочих и инженерно-технических работников (ИТР), в том числе на разработку проекта производства работ (ППР), что в итоге составляет 2 107 661,59 рублей. Всего реальный ущерб, по расчету истца, составляет 4 552 075,23 рублей.

Кроме того, истец рассчитывал на то, что в результате исполнения Договора он получит прибыль. Этого не произошло в результате отказа ответчика от исполнения Договора. Упущенная выгода составляет сумму сметной прибыли по Договору в размере 34 733 892,22 рубля.

В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

03.10.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ включает в понятие убытков и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих условия, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (наличие ущерба, его размер, противоправность, причинно - следственная связь между действиями ответчика и убытками истца).

В подтверждение реального ущерба истец сослался на УПД, акты. Вместе с тем, доставка на объект строительных материалов не подтверждена, более того, опровергается Актом от 22.07.2022г. осмотра строительной площадки, фиксации выполненных работ, поставки товарно - материальных ценностей по объекту: «Строительство искусственного сооружения через железнодорожные пути, соединяющие проезд №2236 с ул. Хачатуряна».

Более того, в период до расторжения договора (до 20.07.2022г.) истец в порядке, предусмотренном договором подряда №ЕП 275/ССП-1 на выполнение подрядных работ от 30.06.2022г. какие -либо акты выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 не предъявлял.

Согласно письму № 206-2022 от 22.07.2022г. (том 8, л. д. 52) истец просил ответчика обеспечить сохранность только следующего своего имущества:

l.Ha участке по адресу <...>, с.1.

1.1 .Бытовые помещения - 2шт.;

1.2.Песок карьерный - ЮмЗ;

1.3.Щебень гравийный фр. 20-40 - 9мЗ;

1.4.Плиты 2П30-18-8шт.

2.На участке по адресу <...>, с.5.

2.1 .Бытовые помещения - 2шт.;

2.2.Блоки ФБС 24.4.6.- 38 шт.;

2.3.Блоки ФБС 24.4.6. усеченные - 24 шт.;

2.4.Песок карьерный - бОмЗ;

2.5.Щебень гравийный фр. 20-40 - 167,5мЗ;

2.6.Плиты 2П30-18 - 60шт.


Иное имущество истец на объект не завозил, что подтверждается, в том числе доверенностью № 37-2022/КМС от 12.08.2022г., выданной на Большим А.В. с перечнем имущества, подлежащего вывозу, а также актами вывоза имущества от 15.08.2022г., от 17.08.2022г., от 18.08.2022г., подписанных комиссионно сторонами (том 7, л.д. 6-10).

При этом доказательств того, что указанное имущество утрачено, что ответчик препятствует его вывозу, не представлено.

Истцом также не подтверждена оплата страховых взносов в размере 552 389,68 рублей.

Согласно представленным истцом трудовых договоров сотрудников истца (том 3 л.д. 34-142; том 4 л.д. 1-142; том 5 л.д. 2-47; том 7 л.д. 20-35), все трудовые договоры заключены гораздо раньше даты заключения договора подряда. Истец в период действия договора подряда привлек всего 4-х человек. Расходы по заработной плате являются расходами общества при ведении хозяйственной деятельности и не являются убытками , которые должен возмещать ответчик.

Между расходами, в том числе на сумму 9 753,58 руб. (платежное поручение № 864 от 15.08.2022г.) - алименты на содержание ребенка ФИО3, и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.


Подлежит отклонению довод истца о своевременном предоставлении сведений привлекаемых ИТР, поскольку согласно п. 6.3.29 договора подряда субподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (договор был заключен 30.06.2022г.) обязуется предоставить информацию о привлекаемых ИТР, Предоставление вышеуказанных сведений в дату расторжения договора и позже (письма истца № 208 от 25.07, № 211 от 01.08) для ответчика является неактуальным, а упоминание истцом договорных отношений с ответчиком по договору подряда № СП-2021-12-КБ от 15.11.2021г. не относится к предмету иска.

Согласно общего журнала работ № 1 (том 7 л.д. 69-93), истец на объекте фактически не выполнял каких - либо строительных работ, предусмотренных договором №ЕП 275/ССП-1 от 30.06.2022г., доказательств об обратном истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод истца о приостановке работ указанных в протоколах производственных совещаний от 06.07.2022г. и 14.07.2022г., в связи с якобы неисполнением встречных обязательств ответчика, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно указанных протоколов, ответчик передает истцу строительную площадку, рабочую документацию, проект организации строительства в установленные сроки (том 8 л.д. 119-120). Соответственно без передачи строительной площадки выполнить завоз на нее ТМЦ истец не смог бы.

Кроме того, на основании переданной ответчиком истцу рабочей документации (том 8 л.д. 115), последний обязан подготовить проект производства работ (ППР), который был подготовлен и направлен ответчику письмом от 01.08.2022г. под №211, в последствие был возвращен ответчиком обратно, согласно письму № 66 от 10.08.2022г. (том 8 л.д.116).

Полежат отклонению доводы истца о понесенных затратах связанных с изготовлением информационного стенда, ограждения строительной площадки, выполнения работ, поскольку согласно п. 5.2. договора подряда, документами подтверждающими выполнение работ является акт выполненных работ по форме КС-2, документов подтверждающим затраты является справка о стоимости выполненных работ и понесенных затратах по форме КС-3. Истцом в материалах дела не представлены доказательств понесенных расходов.

Из представленных истцом накладных, УПД, актов выполненных работ в части поставки запчастей, масел, фильтров, рулевых тяг и пр., не усматривается, что они имеют отношение к договору подряда, иных доказательств не представлено.

Подлежит отклонению довод истца о понесенных расходах в связи с покупкой офисного оборудования (кофемашина, холодильники п.р.), поскольку данное оборудование, согласно материалам дела, предоставлялось истцу в аренду по договору аренды № 2020-49 от 02.09.2020г., ранее даты заключения договора подряда. Кроме того, согласно п. 1.5. договора аренды, все арендуемое оборудование должно использоваться по адресу: <...> (том 2 л.д. 147).

Подлежат отклонению доводы истца о понесенных расходах по аренде туалетных кабин, поскольку указанные истцом туалетные кабины располагались по иному адресу: <...> (том 2 л.д. 44-45), а не на объекте стройки.

Подлежит отклонению довод истца о понесенных расходах на оплату медицинских услуг по договору №00373-21ПР от 01.1 1.2021г. на предрейсовый осмотр водителей автотранспорта, поскольку указанный договор заключен ранее срока заключения договора подряда (том 2 л.д. 128). Согласно п. 2.1.2. договора об оказании медицинских услуг, место оказания услуг: <...>. Истец в очередной раз намерено вводит суд в заблуждение относительно понесенных убытков, связанных с расторжением договора подряда.


Подлежит и отклонению довод истца о том, что объект стройки был для истца единственным объектом в период действия договора подряда. На официальном сайте истца «Mostostroy.com» изложен перечень проектов, в которых активно участвует истец).

Представленные истцом в материалы дела технологические карты выполнения отдельных видов работ (том 6 л.д. 16-73; том 9 л.д. 140-150; том 10 л.д. 4-116) подготовленные истцом самостоятельно, размещены в открытом доступе с сети «интернет» (скрин-шот прилагается), и любой желающий вправе ими воспользоваться.

Материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кроме указанных выше элементов, которые подлежат доказыванию при обращении в суд с требованием о взыскании убытков (вина, противоправное поведение должника, размер убытков, причинно-следственная связь), дополнительно для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота. Соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства. Отказ ответчика от договора должен быть единственным препятствием для получения истцом прибыли, и ее получение не должно зависеть от производственной деятельности и добросовестности иных лиц.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые им не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход .

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения приготовлений для получения выгоды (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом не подтвержден факт несения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123, 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья: А.В.Мищенко