Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-27482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1231/24

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело № А60-27482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-27482/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – общество «УК «ПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, заявитель жалобы), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2022 по декабрь 2022 в сумме 89 816 руб. 59 коп., неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 17.05.2023, в сумме 9 242 руб. 49 коп. с продолжением начисления с 18.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества «УК «ПГС» взыскана задолженность в сумме 89 816 руб. 59 коп., неустойка в сумме 4 733 руб. 41 коп. с продолжением начисления с 18.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что является казенным учреждением, поэтому не может быть лицом, обязанным уплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данная обязанность возложена на собственника помещений многоквартирного дома.

По мнению заявителя жалобы, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не является собственником жилых помещений, в связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просит отменить оспариваемые судебные акты. При этом указывает, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как Минобороны России создана специализированная организация для обслуживания жилищного фонда Вооруженных сил Российской Федерации с выделением соответствующих бюджетных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «ПГС» с 30.07.2007 на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление домом № 23, расположенным по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН Российской Федерации принадлежит на праве собственности в указанном многоквартирном доме помещение, общей площадью 324,4 кв. м. которое на основании приказа от 18.01.2013 № 23 Минобороны России помещение передано в оперативное управление учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Общество «УК «ПГС» с апреля 2022 по декабрь 2022 оказало в отношении помещения ответчика жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом на сумму 89 816 руб. 59 коп., которые учреждение не оплатило, в связи с этим истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи спорного нежилого помещения ответчику на праве оперативного управления, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате коммунальных платежей.

Установив факт нарушения ответчиком сроков уплаты взносов по коммунальным платежам, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 4 733 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что установив, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является владельцем спорного помещения, плату за оказанные в исковой период жилищно-коммунальные услуги не вносило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Нормами статьей 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество, на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного нежилого помещения, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что являясь казенным учреждением, учреждение не является лицом, обязанным уплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данная обязанность возложена на собственника помещений многоквартирного дома, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу норм статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не является собственником жилых помещений, в связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие договора между сторонами, требование об оплате коммунальных ресурсов обоснованно предъявлено к титульному владельцу нежилого помещения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-27482/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Гайдук

СудьиЕ.В. Селивёрстова

Л.Н. Черемных