Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А58-6957/2013

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6957/2013
25 февраля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества – Чернобеля Дмитрия Андреевича (доверенность от 26.12.2018 и паспорт),

в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей:

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» Потапова Григория Николаевича – Потапова Айсена Григорьевича (доверенность от 25.10.2018 и паспорт),

Федеральной налоговой службы – Говорова Дмитрия Вячеславовича (04.02.2019 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу № А58-6957/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А., суд апелляционной инстанции – Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года возбуждено производство по делу № А58-6957/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нуринган» (ОГРН 1021401006802, г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Нуринган», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, определением того же суда от 17 октября 2017 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Нуринган» утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий и Федеральная налоговая служба(далее – уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора залога № 084-З от 25.03.2014 и соглашения о взаимозачете от 28.04.2014, заключенных между ООО «Нирунган» и Акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» Акционерным обществом (далее – банк), и применении последствий недействительности сделок, которые были объединены в одно производство.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года с учетом определения об исправлении опечаток от 15 мая 2018 года признаны недействительными сделками договор залога от 25.03.2014 №084-З и соглашение о взаимозачете от 28.04.2014, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Нирунган» по кредитному договору № 084 от 17.07.2012 перед банком на сумму 100 613 698 рублей 63 копеек, права требования ООО «Нирунган» к банку по договору субсидированного депозита № 512 от 05.07.2017, и возложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу 100 613 698 рублей 63 копейки. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года определение суда первой инстанции от 15 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Банк ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно установленным обстоятельствам, в частности не установлены обстоятельства осведомленности банка о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок просроченных обязательств перед другими кредиторами. По мнению банка, до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.10.2016) он не мог знать о наличии обязательств перед иными кредиторами, поскольку имевшаяся картотека к счету должника постоянно погашалась, а выставленные в тот период инкассовые поручения были отозваны.

Банк полагает, что вывод судов о досрочном исполнении должником обязательств по кредитному договору в результате совершения оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как стороны пришли к соглашению об изменении срока кредита, а в последующем прекратили обязательства путем зачета, что допускается гражданским законодательством.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу банка, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 12 декабря 2018 года о назначении на 17 января 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 декабря 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 17 января 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 18 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители внешнего управляющего и Федеральной налоговой службы возразили доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2012 между должником и банком был заключен депозитный договор № 512 (субсидированный депозит, далее – депозитный договор от 05.07.2012), по условиям которого должник разместил в банке денежные средства в размере 100 000 000 рублей на срок до 24.04.2014 с начислением процентов в размере 8 % годовых.

Между должником и банком 17.07.2012 был заключен кредитный договор № 084 (далее – кредитный договор от 17.07.2012), по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 000 рублей для финансирования затрат на развитие бизнеса под 12 % годовых. Срок действия договора до 30.06.2017.

Кредитные обязательства должника были обеспечены поручительством по договору № 084-П от 17.07.2012. В последующем между должником и банком подписан договор залога №084-З от 25.03.2014, по условиям которого должник передал банку (залогодержателю) право требования денежных средств, размещенных на депозите, в размере 100 000 000 рублей с начисленными процентами. При этом стороны сократили срок возврата кредита, установив его 25.04.2014.

Должник и банк 25.03.2014 подписали дополнительное соглашение № 1 к депозитному договору № 512 от 05.07.2012, по условиям которого срок депозита был продлен до 28.04.2014, и данный депозит стал способом обеспечения обязательств по кредитному договору № 084 от 17.07.2012 с предоставлением права банку удовлетворить требования по кредитному договору за счет средств данного депозита.

Между должником и банком 28.04.2014 подписано соглашение о взаимозачете, по условиям которого задолженность должника перед банком по кредитному договору № 084 от 17.07.2012 года в размере 100 613 698 рублей 63 копеек считается погашенной, в свою очередь обязательства банка по депозитному договору от 05.07.2012 года на сумму 100 613 698 рублей 63 копеек перед должником также считаются исполненными.

Внешний управляющий и уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате обременения права требования должника к банку залогом и зачета взаимных требований, совершенных после возбуждения дела о банкротстве (20.12.2013), банку было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с порядком и очередностью, установленных Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными внешний управляющий и уполномоченный орган сослались на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования внешнего управляющего и уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что заключение после возбуждения производства по делу договора залога и последующий зачет взаимных требований банка по кредитному обязательству и должника по депозиту привели к тому, что банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 06 ноября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15 мая 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпунктах 1 и 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств, поданных после 01.09.2016: такие сделки (действия) могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований по кредитным обязательствам, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу (20.12.2013), приняв во внимание наличие к открытому в банке счету должника длительной картотеки неисполненных платежей, которая с 2011 года формировалась нарастающим итогом, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору, отсутствие аналогичных сделок в предшествующий трёхлетний период, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникшего обязательства в предпочтительном порядке за счет обремененного залогом права требования к банку, а также об осведомленности банка о получении предпочтения при удовлетворении требования по кредитному обязательству, в связи с чем обоснованно признали сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок не было введено процедуры банкротства в отношении должника, соответственно, банку не могло быть известно о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами, а также ссылка на отзыв части инкассовых поручений не опровергает вывода судов об осведомленности банка.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства третьей очереди, образовавшиеся до даты принятия судом заявления о признании должника (банкротом), то есть до даты совершения сделок (25.03.2014-28.04.2014), на сумму 916 135 445 рублей. Также реестром требований кредиторов должника подтверждается наличие кредиторов второй очереди.

Таким образом, довод банка о том, что судами не выяснялось наличие осведомленности банка не нашел своего подтверждения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в дополнительном обеспечении путем предоставления залога обязательств по уже выданному кредиту, срок возврата по которому не наступил. Ссылка банка на наличие переписки между должником и банком, послужившей основанием для заключения дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору субсидированного депозита № 512 от 05.07.2012 и изменению срока возврата кредита, была предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отклонена. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что погашение задолженности по кредиту путем зачета встречных взаимных требований за счет предоставления дополнительного обеспечения в виде залога прав требования должника к банку, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и свидетельствует о предпочтительном характере удовлетворения требований банка, о чем последний не мог не знать, является правильным.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу № А58-6957/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу № А58-6957/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань