Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А57-8993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8993/2020
23 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,ФИО2; с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Жировой комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молочные продукты», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2020,

от ФИО5 - ФИО4. представитель по доверенности от 09.11.2018



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Открытое акционерное общество «Жировой комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молочные продукты» о взыскании задолженности по договору поставки № Д10705/05-2019 от 23.05.2019 в размере 1 296 017,38 руб.; неустойки по договору поставки № Д-10705/05-2019 от 23.05.2019 в размере 204 669,78 руб., начисленной по состоянию на 26.05.2020, а также неустойки по договору в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств но договору поставки Д-10705/05-2019 от 23.05.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 23.11.2020 г. до 09 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. Позиция сторон после перерыва не изменилась.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по договору поставки № Д10705/05-2019 от 23.05.2019 в размере 1 219 625,02 руб.; неустойку по договору поставки № Д-10705/05-2019 от 23.05.2019 в размере 583049,06 руб., начисленную по состоянию на 03.09.2020, а также неустойку по договору в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств но договору поставки Д-10705/05-2019 от 23.05.2019.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать неустойку по договору поставки № Д-10705/05-2019 от 23.05.2019 в размере 688319,79 руб., начисленную по состоянию на 02.10.2020 г.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ОАО «Жировой комбинат» (Поставщик) и ООО «ТД Молочные продукты» (Покупатель) заключен договор поставки № Д-10705/05-2019 (далее по тексту -договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2. договора, покупатель в рамках договора приобретает Товар с отсрочкой платежа.

Покупатель обязан оплатить каждую партию Товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязанности передать Товар Покупателю (Грузополучателю) (п.4.6 Договора).

Обязательства Покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств банка Поставщика на банковский счёт Поставщика.

Вышеназванный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В рамках исполнения настоящего Договора Поставщик в соответствии с пунктом 1.1 договора передал Покупателю, а Покупатель принял товар на общую сумму 1 296 017,38 руб., что подтверждается товарными накладными:

- EF000013925 от 12.03.2020 на сумму 258 823,06 руб.,

- EF000019240 от 12.03.2020 на сумму 183 764,40 руб.,

- EF000019241 от 12.03.2020 на сумму 7 905,74 руб.,

- EF000019242 от 12.03.2020 на сумму 9 288,84 руб.,

- EF000019250 от 12.03.2020 на сумму 2 866,18 руб.,

- ЕР000025237 от 25.03.2020 на сумму 833 369,16 руб.

В связи с тем, что оплата товара на сумму 1 296 017,38 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор № Д-10705/05-2019 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора № Д-10705/05-2019, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в Договоре

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что задолженность перед истцом была погашена.

Довод ответчика подлежат отклонению в связи с тем, что Истцом учтено погашение основной задолженности по Договору и заявлено об уточнении исковых требований и взыскании неустойки по договору поставки № Д-10705/05-2019 от 23.05.2019 в размере 688319,79 руб. за период с 27.03.2020 года по 02.10.2020 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что Ленинским районным судом г.Саратова вынесено решение об удовлетворении исковых требований по тем же обстоятельствам и тем же требованиям о взыскании с поручителя ФИО5 задолженности и неустойки, в связи с чем при вынесении Арбитражным судом Саратовской области решения по данному исковому требованию Истец получит двойное взыскание по одним и тем же обстоятельствам, что нарушает права ответчика.

Довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

23.05.2019 между ОАО «Жировой комбинат» (Кредитор) и ФИО5 (Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 23.05.2019 N Д-10705/05-2019.

В силу договора поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором полностью отвечать за исполнение ООО ТД «Молочные продукты» его обязательства по Договору поставки от 23.05.2019 N Д-10705/05-2019. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме как и Должник.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку поручителем обязательства по оплате сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г. Саратова исполнены не были, истец предъявил требования к ООО ТД " Молочные продукты " как к должнику.

Истцом, заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки № Д-10705/05-2019 от 23.05.2019 в размере 688319,79 руб. за период с 27.03.2020 года по 02.10.2020 года.

Ответчик, оспаривая начисление неустойки ссылается на п. 7.1. Договора, согласно которому в случае, если Покупатель не оплачивает Товар в срок, указанный в пункте 4.6 настоящего Договора, Покупатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования Поставщика уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истец обратился с претензией только 13.05.2020 г., то по мнению Ответчика и начисление неустойки следует применять с 13.05.2020 г., поскольку смыслом договора она подразумевается с момента требования (претензии).

Рассмотрев данный довод ответчика, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что в договоре от 23.05.2019 N Д-10705/05-2019 не согласовано, что неустойка должна начисляться только с момента требования (претензии). Исходя из буквального толкования условий договора от 23.05.2019 N Д-10705/05-2019 (раздел 7, п. 7.1.) суд полагает, что пунктом 7.1. предусмотрен срок для оплаты неустойки, но не срок для ее начисления.

Кроме того, п. 4.6. Договора установлено, что Покупатель обязан оплатить каждую партию Товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязанности передать Товар Покупателю (Грузополучателю).

Кроме того, оспаривая начисление неустойки Ответчик указывает, что применение штрафных санкций, неустоек в данном случаи невозможно поскольку обстоятельства непреодолимой силы и введение режима повышенной готовности, принятие органами власти ряда актов, направленных на ограничение предпринимательской деятельности, повлекло ухудшением экономической обстановки и как следствие невозможность исполнить свои обязательства.

Суд отклоняет ссылку Ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года).

В данном случае Ответчиком не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника.

Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения. Срок рассмотрения претензии - 5 (пять) дней с момента получения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Представленный расчет пени за просрочку оплаты судом проверен и признан арифметически неверным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 688 319,77 руб.

Ответчик факт нарушения установленных по договору поставки сроков оплаты товара не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Размер неустойки подлежащий взысканию составляет 229439,92 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 229439,92 руб. за период с 27.03.2020 года по 02.10.2020 года.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молочные продукты», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Жировой комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург пени за просрочку оплаты в размере 229439,92 руб. за период с 27.03.2020 года по 02.10.2020 года, расходы по госпошлине в размере 16766 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Жировой комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург из бюджета государственную пошлину в размере 11241 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов