Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А63-6030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года Дело № А63-6030/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды», Ставропольский край, г. Минеральные Воды

при участии в судебном заседании:

от истца-представителя ФИО1 по доверенности № 21/2020 от 11.02.2020,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 21/Д от 21.01.2020,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 21/3390 от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды о взыскании 36 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды.

Исковые требования обоснованы тем, в результате повреждения ответчиком лакокрасочного покрытия на люке БГО № 2 воздушного судна бортовой номер VP-BQQ истец понес дополнительные расходы по оплате внепланового технического обслуживания воздушного судна по оценке технического состояния повреждения.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец также пояснил, что размер убытков определен исходя из стоимости работ по оценке повреждений, имеющихся на транспортном средстве, а все обстоятельства повреждения зафиксированы в бортовом журнале Tehnical LOG Book №128944 и в акте о повреждении воздушного судна (ВС) от 28.08.2019. Истец указал, что данный акт был составлен по прилету воздушного судна, до проведения всех работ по обслуживанию воздушного судна в аэропорту Внуково г. Москва. Факт отказа командира воздушного судна (далее – КВС) от подписи в акте, по мнению истца, не свидетельствует об отсутствии повреждений судна.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, отсутствует документальное обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, как не доказан и факт повреждения воздушного судна именно в аэропорту Минеральные Воды и сотрудниками ООО «Кредитинвест». Ответчик указывает, что при отправке ВС при осуществлении наземного обслуживания никаких повреждений, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия, не фиксировалось ввиду их отсутствия. От сотрудников, осуществляющих наземное обслуживание, информация в ПДСЗ как авиакомпании, так и аэропорта, в т.ч. в инспекцию по безопасности полетов, не направлялась, что свидетельствует об отсутствии факта повреждения ВС при обслуживании указанного рейса в аэропорту Минеральные Воды. Замечаний к качеству обслуживания, к соблюдению технологии обслуживания, в том числе «No touch policy» от КВС, экипажа ВС, представителя авиакомпании в аэропорту не поступало, что свидетельствует о соблюдении всех требований и технологии обслуживания. По мнению ответчика, о том, что обслуживание ВС в аэропорту Минеральные Воды было осуществлено надлежащим образом, без дефектов (без повреждений ВС), свидетельствуют данные бортового журнала Tehnical LOG Book №128944, в графе «Pre-Flight Chek completed» которого проставлена подпись командира ВС, ответственного за принятие комплекса услуг по наземному обслуживания ВС при подготовке к вылету.

Ответчик также поясняет, что записи бортового журнала Tehnical LOG Book (№ 128944-1, № 128944-2, № 128944-3) внесены в журнал после завершения полета уже при организации наземного обслуживания в аэропорту Внуково, что может свидетельствовать о повреждении воздушного судна как в полете, так при посадке или во время обслуживания в аэропорту Внуково. Акт о повреждении ВС на земле, составленный в аэропорту Внуково, не соответствует принципам достоверности, поскольку акт, предусматривающий в обязательном порядке подписи трех уполномоченных лиц, содержит только одну подпись представителя обслуживающей организации. Подписи уполномоченного лица авиакомпании, а также KBС отсутствуют. Факт отказа KBС от подписи дополнительно никем не подтвержден.

В судебном заседании ответчик также обратил внимание на то, что услуги по обслуживанию воздушных судов, в том числе по приему и выпуску воздушного судна, его внешнему осмотру, в перечень услуг, оказываемых ответчиком, не входят. Наземное обслуживание судна заказчика в аэропорту Минеральные Воды в остальной части осуществляется ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» на основании договора, в том числе аэропорт оказывает услуги по внешнему осмотру воздушного судна.

Ответчик также указал, что в аэропортах оперирования надзор и контроль осуществляет супервайзер – представитель ООО «Авиакомпания «Победа». При проведении осмотра ВС перед вылетом из аэропорта Минеральные Воды повреждения ВС отсутствовали и акт о повреждении ВС не составлялся, в связи с чем ни от представителей обслуживающей организации, ни от представителей авиакомпании (как того требует РОНО) заявлений о повреждении ВС не было, сообщений о повреждении ВС в ПДС авиакомпании или в ПДС аэропорта не поступало.

Третье лицо ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» представило пояснения по иску, согласно которым между ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» и ООО «Авиакомпания «Победа» заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № 033/2018-Н0 от 11.01.2018. В соответствии с условиями п. 4.1.2 договора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (аэропорт) осуществляет работы (услуги) по техническому и наземному обслуживанию воздушных судов ООО «Авиакомпания «Победа» (перевозчик) в порядке предусмотренном Приложением № 2 к договору, по которому в перечень услуг по техническому и наземному обслуживанию воздушных судов входит, в том числе внешний осмотр воздушного судна.

Согласно акту оказанных услуг по рейсу 1169/170 ООО «Авиакомпания «Победа» № 1035 от 28.08.2019 и акту № 1036 от 28.08.2019 со стороны Аэропорта оказаны услуги приемки-выпуска воздушного судна перевозчика номер борта VP-BQQ. Представителем ООО «Авиакомпания «Победа» по доверенности акты оказанных услуг по рейсу 1169/170 подписаны без замечаний.

В соответствии с п.3.7.1 Руководства по организации наземного обслуживания (код документа С Д-Р-8) от 27.11.2017 (далее - РОНО) при наземном обслуживании ВС на стоянке в аэропорту «Внуково» надзор и контроль за наземным обслуживанием, производством работ, выполнением технологического графика обслуживания ВС, персоналом и безопасностью осуществляет представитель/супервайзер/координатор обслуживающей компании. В аэропортах оперирования надзор и контроль осуществляет супервайзер/представитель ООО «Авиакомпания «Победа».

В соответствии с п. 3.7.4 РОНО при обеспечении отправления и встречи ВС на стоянке представитель/супервайзер/ координатор должен в соответствии с маршрутом внешнего осмотра ВС произвести осмотр на предмет наличия течей топлива, спецжидкостей и возможных повреждений, обратив особое внимание на места подъезда спецтранспорта: пассажирских и служебных дверей, загрузочных люков БГО, лючков заправочных горловин водяной и туалетной систем и дать разрешение на подъезд спецмашин.

Со стороны представителя ООО «Авиакомпания «Победа» замечаний по оказанным услугам по обслуживанию ВС номер борта VP-BQQ отсутствовали, акты оказанных услуг, в том числе по услуге прием-выпуск (внешний осмотр ВС), подписаны без замечаний.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что в случае обнаружения любых нарушений требований по обеспечению безопасности на перроне, работники обслуживающий компаний должны были незамедлительно сообщить об этом в ПДС ООО «Авиакомпания «Победа». При обнаружении повреждений ВС ответчик обязан был зафиксировать факт повреждения и уведомить командира воздушного судна, что сделано не было. Наземный персонал, ответственный за выпуск воздушного судна, также должен был произвести визуальный осмотр воздушного судна, незамедлительно предпринять все необходимые меры по устранению отклонений, а при невозможности устранения проинформировать КВС для принятия решения. Недоведение информации о повреждении лакокрасочного покрытия люка БГО № 2 является неисполнением своих обязанностей ответчиком. Довод ответчика о возможном повреждении багажного отсека в полете истец воспринимает критически, поскольку оценка вероятности повреждения именно багажного отсека именно в полете относительно вероятности повреждения багажного отсека при выполнении работ с багажом в аэропорту – очевидна.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.12.2014 ООО «Авиакомпания «Победа» (перевозчик, авиакомпания) и ООО «Кредитинвест» (обслуживающая компания) заключили договор № 68-А/14, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию пассажиров и багажа, следующих в/из/через Международный аэропорт Минеральные Воды. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию пассажиров и багажа, следующих в/из/через Международный аэропорт Минеральные Воды, а перевозчик - по оплате таких услуг в порядке, установленном договором.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» ООО «Авиакомпания «Победа» разработало и 18.02.2019 направило в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа».

Как указывает истец, в нарушение информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, 28.08.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP170, бортовой номер VP-BQQ, следовавшего по маршруту Минеральные Воды-Москва (аэропорт Внуково), ответчик допустил повреждение воздушного судна перевозчика, а именно повреждение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на двери багажного грузового отсека № 2 (далее – БГО № 2), о чем в аэропорту Внуково был составлен акт о повреждении воздушного судна на земле от 28.08.2019.

Указанное повреждение было также зафиксировано в бортовом журнале Technical Log Book 128944-2, составленном в аэропорту Внуково.

Факт причинения повреждения воздушного судна аэропортом Минеральные Воды, как указывает истец, подтверждается отсутствием записей в бортовом журнале Technical Log Book№128943 о выполненном предыдущем рейсе DP1169 по маршруту Москва-Минеральные Воды 28.08.2019 в исправном состоянии.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждения лакокрасочного покрытия на люке БГО № 2 воздушного судна перевозчик понес убытки и был вынужден произвести внеплановое техническое обслуживание воздушного судна по оценке технического состояния повреждения на люке БГО № 2 на общую сумму 36 000 руб., что подтверждается калькуляцией на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушного судна от 31.08.2019, счетом на оплату № 620 от 31.08.2019, платежным поручением.

Посчитав, что повреждения воздушного судна причинены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление вины ООО «Кредитинвест», противоправности действий (бездействия) ООО «Кредитинвест» по оказанию услуг по обслуживанию пассажиров и багажа, следующих в/из/через Международный аэропорт Минеральные Воды, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у ООО «Авиакомпания «Победа» в размере 36 000 руб.

Между ООО «Кредитинвест» и ООО «Авиакомпания «Победа» заключен договор №68-А/14 от 26.12.2014 года, предметом которого является только оказание услуг по обслуживанию пассажиров и багажа, следующих в/из/через Международный аэропорт Минеральные Воды.

Наземное обслуживание воздушных судов перевозчика в Международном аэропорту Минеральные Воды в остальной части осуществляется ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» на основании договоров, заключенных между данным предприятием и заказчиком (п.9.5 договора). Наземное обслуживание осуществляется в соответствии с применимыми нормативными документами: Инструкциями, Наставлениями, Федеральными авиационными правилами, а также в соответствии с Руководством по организации наземного обслуживания (РОНО) ООО «Авиакомпания «Победа».

В соответствии с п. 3.7.1 РОНО при наземном обслуживании ВС на стоянке в аэропорту «Внуково» надзор и контроль за наземным обслуживанием, производством работ, выполнением технологического графика обслуживания ВС, персоналом и безопасностью осуществляет представитель/супервайзер/координатор обслуживающей компании.

В аэропортах оперирования надзор и контроль осуществляет супервайзер/представитель ООО «Авиакомпания «Победа».

В соответствии с п. 3.7.4 РОНО при обеспечении отправления и встречи ВС на стоянке представитель/супервайзер/ координатор должен в соответствии с маршрутом внешнего осмотра ВС произвести осмотр на предмет наличия течей топлива, спецжидкостей и возможных повреждений, обратив особое внимание на места подъезда спецтранспорта: пассажирских и служебных дверей, загрузочных люков БГО, лючков заправочных горловин водяной и туалетной систем и дать разрешение на подъезд спецмашин.

В случае обнаружения любых нарушений требований по обеспечению безопасности на перроне работники ООО «Авиакомпания «Победа» или работники обслуживающих компаний должны об этом незамедлительно доложить в ПДС ООО «Авиакомпания «Победа» (сменному заместителю начальника ПДС).

Данные требования РОНО были соблюдены при отправке ВС при осуществлении наземного обслуживания 28.08.2019 рейса DP170, бортовой номер VP-BQQ, по маршруту Минеральные Воды - Москва (аэропорт Внуково). Никаких повреждений, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия, не фиксировалось ввиду их отсутствия. От сотрудников ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», осуществляющих наземное обслуживание, информация в ПДС как авиакомпании, так и аэропорта, в т.ч. в инспекцию по безопасности полетов, не направлялась, что свидетельствует об отсутствии факта повреждения ВС при обслуживании указанного рейса в аэропорту Минеральные Воды.

В соответствии с пунктом 2.26 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (ФАП-128) в случаях, когда на аэродроме техническое обслуживание воздушного судна не обеспечивается, экипаж воздушного судна проводит осмотр воздушного судна и выполнение работ по подготовке к полету воздушного судна в объеме, определенном эксплуатационной документацией. Результаты осмотра и информация о выполненных работах записываются КВС в бортовой журнал.

Замечаний к качеству обслуживания, к соблюдению технологии обслуживания, в том числе «No touch policy» от командира воздушного судна (КВС), экипажа ВС, представителя авиакомпании в аэропорту Минеральные Воды не поступало, что свидетельствует о соблюдении всех требований и технологии обслуживания.

О том, что обслуживание ВС в аэропорту Минеральные Воды было осуществлено надлежащим образом, без дефектов (без повреждений ВС), свидетельствуют данные бортового журнала Tehnical LOG Book №128944, в графе «Pre-Flight Chek completed» которого проставлена подпись командира ВС, ответственного за принятие комплекса услуг по наземному обслуживания ВС при подготовке к вылету.

В случае наличия повреждений лакокрасочного покрытия на этапе окончания подготовки к вылету ВС из аэропорта Минеральные Воды, данные о таком повреждении в обязательном порядке должны были быть занесены в бортовой журнал Tehnical LOG Book и зафиксированы командиром ВС, а также составлен акт повреждения ВС на земле именно в аэропорту Минеральные Воды, подписанный обслуживающей организацией и командиром воздушного судна. Данные записи в бортовом журнале Tehnical LOG Book № 128944 в аэропорту Минеральные Воды отсутствуют, акт не составлялся, что подтверждает отсутствие повреждений воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды.

Записи бортового журнала Tehnical LOG Book (№ 128944-1, № 128944-2, № 128944-3) внесены в журнал после завершения полета уже при организации наземного обслуживания в аэропорту Внуково (Москва).

Акт о повреждении ВС на земле, составленный в аэропорту Внуково, не соответствует принципам достоверности, поскольку акт, предусматривающий в обязательном порядке подписи трех уполномоченных лиц, содержит только одну подпись представителя обслуживающей организации. Подписи уполномоченного лица авиакомпании, а также КВС отсутствуют. При этом акт содержит информацию, что командир воздушного судна (КВС) от подписи отказался. Факт отказа КВС от подписи дополнительно никем не подтвержден.

Услуги по обслуживанию воздушных судов, в том числе по приему и выпуску воздушного судна, его внешнему осмотру, в перечень услуг, оказываемых ответчиком, не входят. Наземное обслуживание воздушного судна перевозчика в аэропорту Минеральные Воды в остальной части осуществляется ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» на основании договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № 033/2018-НО от 11.01.2018.

Согласно условиям заключенного договора № 033/2018-НО от 11.01.2018 ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (аэропорт) осуществляет работы (услуги) по техническому и наземному обслуживанию воздушных судов ООО «Авиакомпания «Победа» (перевозчик) в порядке, предусмотренном Приложением № 2 к договору (пункт 4.1.2. договора).

Как следует из Приложения № 2 в перечень услуг по техническому и наземному обслуживанию воздушных судов входит, в том числе, внешний осмотр воздушного судна.

Внешний осмотр является частью услуги по обеспечению приемки выпуска воздушного судна перевозчика согласно пункту 2.3.1. Приложения № 2.

В соответствии с актом оказанных услуг по рейсу 1169/170 ООО «Авиакомпания «Победа» № 1035 от 28.08.2019 и актом № 1036 от 28.08.2019, со стороны аэропорта оказаны услуги приемки-выпуска воздушного судна перевозчика номер борта VP-BQQ. Представителем ООО «Авиакомпания «Победа» по доверенности акты оказанных услуг по рейсу 1169/170 акт № 1035 от 28.08.2019 и акт № 1036 от 28.08.2019 подписаны без замечаний.

Со стороны представителя ООО «Авиакомпания «Победа» замечания по оказанным услугам по обслуживанию ВС 28.08.2019 рейса DP170, бортовой номер VP-BQQ, по маршруту Минеральные Воды-Москва (аэропорт Внуково) отсутствовали, акты оказанных услуг, в том числе по услуге прием-выпуск (внешний осмотр ВС), подписаны без замечаний.

В материалы дела предоставлены справки ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды»: от 07.07.2020 № 10/38 о технологии выполнения работ по наземному обслуживанию ВС с графиком обслуживания 30 мин., в соответствии с которой работы по наземному обслуживанию ВС в аэропорту Минеральные Воды, в том числе прием-выпуск ВС, осуществляются службой наземного и технического обслуживания воздушных судов ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды»; инженерно-технический персонал (ИТР-1,2,3) перед подъездом спецтранспорта осуществляют визуальный осмотр ВС в соответствующих зонах; открытие люков БГО №№ 1,2 выполняется персоналом СНиТО ВС ручным способом перед подъездом ленточного погрузчика и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, что исключает повреждение ВС (в том числе БГО); закрытие люков БГО № 1,2 выполняется также вручную персоналом СНиТО ВС после окончания погрузочно-разгрузочных работ и отъезда ленточного погрузчика, что исключает повреждение ВС (в том числе БГО); от 07.07.2020 № 10/37 о наземном обслуживании рейса DP170 от 28.08.2019 ООО «Авиакомпании «Победа», из которой следует, что указанный рейс был обслужен в аэропорту Минеральные Воды в соответствии с РОНО авиакомпании, Распоряжением начальника СНиТО ВС № 10/83 от 11.04.2018 «О последовательности выполнения работ при наземном обслуживании ВС в соответствии с Технологическим графиком обслуживания (ТГО-Разворот-30 мин), руководящими инструкциями и технологическим графиком обслуживания ВС; обслуживание указанного рейса выполнено с надлежащим качеством, с соблюдением политики авиакомпании «No touch Policy»; во время обслуживания рейса в аэропорту Минеральные Воды повреждений лакокрасочного покрытия ВС обнаружено не было, факты повреждения лакокрасочного покрытия ВС во время наземного обслуживания отсутствовали, замечания от представителей авиакомпании, членов экипажа ВС не поступали. Акт о повреждении воздушного судна на земле не составлялся.

Кроме того, в соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), авиационное происшествие или инцидент с воздушным судном подлежит обязательному расследованию.

Статьей 96 ВК РФ установлено, что расследование авиационного происшествия или инцидента проводится комиссией.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ-98, Правила) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием (пункт - 1.2.2.4).

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении № 1.

Согласно пункту 28 указанного Приложения № 1 столкновение или угроза столкновения с объектами на земле (людьми, животными или транспортными средствами на ВПП, РД, перронах; наземными препятствиями), является авиационным инцидентом.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заявленные повреждения воздушных судов истца подлежали обязательному расследованию в соответствии с Правилами.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 не предоставляет авиакомпании права на самостоятельную квалификацию авиационного события.

Полученные повреждения воздушных судов по своему характеру могли быть получены в процессе наземного обслуживания в результате столкновения с транспортными средствами на земле (пункт 28 Приложения № 1 Правил), следовательно, подлежали авиационному расследованию в соответствии с Правилами.

Пунктом 1.2.1.1 Правил установлена квалификация авиационных событий на: авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия. С делением производственных происшествий на: повреждения воздушного судна; чрезвычайные происшествия.

При этом пунктом 1.2.1.2 Правил прямо установлено, что расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам (т.е. производственное происшествие), производится в порядке, определяемом Федеральной авиационной службой России (Росавиацией).

Письмом Росавиации от 28.03.2016 № 02.3-1111 «О расследовании повреждений воздушных судов на земле территориальными органами Росавиации» установлено, что с апреля 2016 года при организации, проведении расследований и оформлении отчетов по результатам расследований повреждений воздушных судов на земле следует руководствоваться положениями главы 3 ПРАПИ-98.

Главой 3 ПРАПИ-98 установлено, что указанные расследования организует и проводит Росавиация и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации, расследование проводится комиссией (пункты 3.1.1, 3.1.2 Правил).

Таким образом, причину получения заявленных повреждений воздушных судов истца необходимо было расследовать вне зависимости от классификации события.

В нарушение указанных Правил расследования проведено не было, комиссия с участием представителей авиакомпании и аэропорта не создавалась, информация об авиационном событии своевременно не доводилась до ответчика.

Привлечение сторонних организации (ООО «А-Техникс») для оценки повреждений воздушных судов произведено истцом в одностороннем порядке, без ведома ответчика. Документы, составленные истцом и привлеченными организациями, не могут свидетельствовать об объективности представленных документов, в которых не установлены причины и механизм полученных повреждений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Авиакомпания «Победа» считает, что доказательством наличия противоправных действий ответчика и факта несения истцом убытков в размере 36 000 руб., причинно-следственной связи между действиями ООО «Кредитинвест» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями является то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика, от совершения которых последний в силу информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании должен был воздерживаться, привели к незапланированному техническому обслуживанию ВС на сумму 36 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истом документы, суд считает, что ООО «Авиакомпания «Победа» не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, отступлений ответчика от согласованного порядка исполнения заключенного договора и от установленных требований, как и доказательств наличия вины ООО «Кредитинвест», в том числе доказательств нарушения политики «No touch Policy», и причинно-следственной связи между предполагаемым недостатком предоставленной услуги и убытками (выполнения погрузо-разгрузочных работ в аэропорту Минеральные Воды, а также наличия повреждений ЛКП на двери БГО № 2 (бортовой номер VP-BQQ).

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения ВС именно в аэропорту Минеральные Воды, а претензий от летного экипажа воздушного судна, супервайзера/представителя ООО «Авиакомпания «Победа» о наличии повреждений в момент обслуживания воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды не поступало, согласно представленным доказательствам обслуживание воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды, в том числе, подготовка ВС к вылету, осуществлено надлежащим образом, факт причинения ущерба ООО «Авиакомпания «Победа» со стороны ООО «Кредитинвест» не доказан. Совокупность обстоятельств, необходимых для отнесения на ответчика убытков, истцом не доказана.

На основании изложенного в удовлетворении требования ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании с ООО «Кредитинвест» убытков в размере 36 000 руб. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», г. Москва отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина