Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-206/2018
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 189 636, 76 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АСП - ТРАНС ДВ» (ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2011).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.05.2018 (срок действия один год), паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг» (далее-истец; ООО «Стандарт-трейдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс-ДВ» (далее- ответчик; ООО «Авторесурс-ДВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 189 636, 76 рублей.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

До судебного заседания от третьего лица - ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу, которое суд приобщает к материалам дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

Заслушаны пояснения представителя ответчика, который оспаривает исковые требования, ответил на вопросы суд.

Представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с пояснениями ФИО2

Дополнительные документы и пояснения по делу отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>) и ООО «Авторесурс-ДВ» в период с 2014 по 2015 год, последнее осуществляло поставку шин автомобильных. Истец оплачивал поставку товара, путем внесения на счет ответчика стопроцентной предоплаты.

Основанием для внесения предоплаты явились договоры-счета купли продажи (договор-счет купли - продажи от 22 июля 2015 года №164 на сумму 500 000 рублей, договор-счет купли-продажи от 10 августа 2015 года на сумму 580 000 рублей, договор-счет купли-продажи от 25 августа 2015 года на сумму 1 194 000 рублей), согласно которых ответчик обязался предоставить 177 автомобильных шин различного типоразмера, а именно автомобильные шины 11 R 22.5 (16 PR) DUNLOP SP 001 02 шт., 8.25 R 16 (14 PR) DUNLOP SP 001 - 20 шт., 7.50 R 16 (14 PR) DUNLOP SP 001 - 20 шт., 7.00 R 16 (12 PR) DUNLOP SPLT01- 20 шт., 11R 22.5 (16 PR) DUNLOP SP 001-40 шт., 315/70R 22.5 DUNLOP SP 001 - 33 шт., 7.001 R 16 LT (12 PR) TOYO M 917 - 42 шт. Всего 177 штук на сумму 2 227 400 рублей, общий вес товара составил 6 149, 90 кг. Характеристики и количество каждого вида автомобильных шин установлены договорами - счетами купли - продажи.

Доставку указанного товара на остров Сахалин для ООО «Стандарт-трейдинг» осуществило привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток», согласно коносаменту № Саб 1534В048К, данный товар являлся авторезиной общим весом 10 000 кг., товар был доставлен на о. Сахалин в г. ФИО4.

Оплата поставляемого товара осуществлялась ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>) на основании выставляемых кредитором счетов на оплату. Отгрузка товара подтверждалась путем оформления сторонами товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Как следует из пояснений истца, за указанный период истец произвел оплату товара на общую сумму 5 825 700 рублей, в то время как ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 3 661 500 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком не был поставлен товар оплаченный истцом товар согласно платежным поручения: № 263 от 29.07.2015г; № 291 от 10.08.2015; № 324 от 26.08.2015 г. на общую сумму 2 164 200 рублей.

Ввиду частичного неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, уведомлением от 29.09.2017 г.: отказался от договора в части принятия и оплаты неисполненного ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 2 164 200 рублей; а также потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 2 164 200 рублей, в качестве неосновательно обогащения.

Уведомление получено ответчиком 03.11.2017 г. и до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно пояснениям истца, возврат суммы в размере 2 164 200 рублей предварительной оплаты за поставку товара ответчиком осуществлен не был.

Таким образом, как следует из текста искового заявления, сумма неосновательного обогащения ООО «Авторесурс-ДВ» составила 2 164 200 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих неосновательное обогащение ООО «Авторесурс-ДВ» за счет денежных средств, поступивших со счета ООО «Стандарт-Трейдинг» (ИНН <***>); счетом ЮВ 361 от 07.09.2015 на оплату услуг по транспортировке, указанные поставки были произведены в адрес ООО «Стандарт-Трейдинг», поставленный товар был получен директором ООО «Стандарт-Трейдинг» О.Ю. Вихристюком.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт передачи ответчиком товара, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как видно из материалов дела, автомобильные шины в спорный период времени были поставлены на остров Сахалин в г. Корсаков, и были получены Вихристюком О.Ю., который в спорный период времени одновременно являлся и директором третьего лица - ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН 6501240332), что подтверждает транспортная накладная, предоставленная в материалы дела ООО «ТЭК «БАГРАМ ДВ».

Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела третьим лицом ФИО2, следует, что на момент поставки товара существовало два предприятия с идентичными названиями ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>) и ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>), данные организации были зарегистрированы по одному адресу, учредителем обоих компаний являлась ФИО5, данный факт подтвержден выписками из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц.

Как следует из пояснений ФИО2, ФИО5 было дано указание в августе 2015 года третьему лицу ФИО2 произвести выгрузку товара - автомобильных шин от ООО «Авторесурс ДВ». Выгрузка товара происходила по месту нахождения ООО «Стандарт-трейдинг».

В данном случае получатель средств, ответчик, исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, товар был принят без замечаний и возражений на тот момент уполномоченным действовать от имени ООО «Стандарт-трейдинг» лицом ФИО2

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица, следует, что в связи с тем, что выгрузка происходила по месту нахождения ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>) и ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>), было неясно в чью пользу происходила выгрузка шин.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчиком был поставлен товар в полном объеме, согласно транспортной накладной ООО «ТЭК «БАГРАМ ДВ» в ней содержится отметка о контейнере №TCOV 2004365 т/х SHANTAR рейс 1534.

Согласно представленному в материалы дела коносаменту №Саб1534ВО48К вес товара составил 10 000 килограмм.

Ответчиком в материалы дела представлена справка об общем весе автомобильных шин, при расчете общего веса товара учтены все автомобильные шины по договорам –счетам купли- продажи №164 от 22.07.2015 г., №178 от 10.08.2015 года и №199 от 25.08.2015 года, общий вес товара составил 6149,90 килограмм, таким образом, поставленный и принятый товар по транспортной накладной ООО «ТЭК «БАГРАМ ДВ» ФИО2, был в большем объеме, чем было согласовано по условиям договорам –счетам купли- продажи ООО «Стандарт-трейдинг» ИНН <***>, что может свидетельствовать о том, что помимо груза для ООО «Стандарт-трейдинг» ИНН <***> в перевозимом контейнере на судне SHANTAR, рейс 1534, NCOU2004365 пломба S0127328 содержался также и груз предназначенный для ООО «Стандарт-трейдинг» ИНН <***>.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств относительно того, что в спорный товар в его адрес ответчиком поставлен не был.

Факт получения спорного товара ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>) подтверждается третьим лицом, на тот момент генеральным директором ООО «Стандарт-трейдинг» ФИО2

Таким образом, доводы истца о том, что в его адрес товар поставлен не был и наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения опровергаются материалами дела.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара со ссылкой на оплату доставки непосредственно третьим лицом ООО «Стандарт-трейдинг» судом отклоняется, поскольку факт оплаты услуги по доставке товара третьим лицом на основании части 1 статьи 313 ГК РФ не свидетельствует сам по себе об исполнении основного обязательства по поставке товара перед ненадлежащим покупателем (грузополучателем).

Более того, как следует из пояснений истца и анализа представленных истцом документов, между сторонами сложились договорные обязательства по предварительной оплате товара с последующей поставкой товара, в то время как видно из представленных платежных поручений третьего лица ООО «Стандарт-трейдинг» и непосредственно пояснений последнего от 09.10.2018, согласно которым все поставки производились по предварительной оплате, а перечисления денежных средств данным третьим лицом осуществлены в период с сентября по декабрь 2015 г., соответственно, поставленная партия шин коносаменту №Саб1534ВО48К в контейнере №TCOV 2004365 т/х SHANTAR рейс 1534, была принята уполномоченным представителем истца непосредственно для ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>).

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая тот факт, что гражданским законодательством не запрещается осуществление взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.