Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А41-100809/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100809/22
22 марта 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным требования от 01.09.2022 №26963

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным требования от 01.09.2022 №26963, обязании произвести возврат излишне взысканных сумм в размере 30.637,71 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 до 23.03.2021 был зарегистрирован по адресу: <...>.

В 2020 году в результате осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП был получен доход и оплачены авансовые платежи по налогу по УСН за период 2020 года.

По состоянию на 01.01.2021 по прежнему месту учёта (<...> (ОКТМО 33701000) числилась переплата в размере 548.258 рублей, возникшая в результате оплаты указанных авансовых платежей за период 2020 года.

Налоговая декларация по УСН за 2020 год сдана в установленные законодательством сроки.

23.03.2021 предпринимателем была осуществлена смена адреса регистрации - 141551, Московская обл., г. о. Солнечногорск, <...>.

Перечисление авансовых платежей по налогу УСН за период 2021 года предприниматель производил по новому месту учёта (ОКТМО 46771000, КБК 18210501021010000110).

09.02.22 ИП ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлениями о зачёте суммы переплаты авансовых платежей за период 2020 года, образовавшаяся по прежнему месту учёта, в счёт оплаты налога по УСН за 2021 год.

Указанные заявления удовлетворены налоговым органом.

После проведения указанного зачета налоговым органом были начислены пени за «несвоевременный зачет» в размере 30.637,71 рублей.

12.08.22 ИП ФИО1 обжаловал бездействие ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области.

Решением УФНС РФ по Московской области от 05.09.22 №07-12/060389 в удовлетворении жалобы отказано.

11.09.22 налоговым органом в адрес ИП ФИО1 направлено Требование.

12.10.22 ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области вынесено решение №4642 о взыскании налога, которые было исполнено банком 13.10.22.

На основании вышеизложенного предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В представленном суду отзыве представитель ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что предпринимателем не были своевременно уплачены авансовые платежи (заявление о зачете было подано 09.02.2022) по УСН за период 1-3кварталов в размере 543.152 рублей, на основании чего начисление пеней в размере 30.637,71 рублей произведено правомерно.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

При снятии с учёта по прежнему месту жительства и постановке на учёт по новому месту нахождения карточка «Расчёты с бюджетом» подлежит передаче в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика. При этом все данные о недоимках и переплатах налоговый орган по прежнему месту нахождения передаёт в налоговый орган по новому месту нахождения (письмо ФНС России от 27.12.2016г. №БС-4-11/25114@).

Карточки «Расчёты с бюджетом» передаются в налоговый орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя за текущий год и три года, предшествующие году снятия налогоплательщика с учёта, вне зависимости от значения сальдо расчётов с бюджетом (по смыслу письма ФНС России от 20.03.2015 №ГД-4-3/4431@). Таким образом, карточка «Расчёты с бюджетом» должна быть передана по новому месту учёта индивидуального предпринимателя с отражением всех данных о состоянии расчётов налогоплательщика с бюджетом.

На основании п.1 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Как установлено ст.ст. 106, 108 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. При этом никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вопреки доводам налогового органа обязанность по уплате налога по УСН была исполнена своевременно.

В силу п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Исходя из указанной нормы, зачету подлежит сумма излишне уплаченного налога. Таким образом, производя зачет, налоговый орган подтверждает факт уплаты соответствующего налога. В данном случае ИФНС произведён зачёт суммы переплаты в размере 548258,00 руб., следовательно, признан факт уплаты налога по УСН за 2021г.

В рассматриваемой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в следующих судебных актах: постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.13 №784/13; постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 №57; определение ВС РФ от 23.11.20 №305-ЭС20-2879; определение ВС РФ от 29.11.2018 №310-КГ18-7101; постановление АС Московского округа от 17.10.22 по делу №А40-244062/2021.

Более того, именно налоговый орган является администратором КРСБ, и несвоевременное отражение (не отражение) данных в КРСБ, несвоевременная передача сведений из налогового органа по предыдущему месту учета в налоговый орган текущего места учета не может являться самостоятельным основанием для возникновения задолженности перед бюджетом у предпринимателя, и, соответственно начисление пени на мнимые суммы задолженности является неправомерным.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании вышеизложенного, требование ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области от 01.09.2022 №26963 подлежит отмене, поскольку не отражает действительных обязательств налогоплательщика перед бюджетом, а суммы необоснованно взысканных пени в размере 30.637,71 рублей подлежат возврату ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным требование ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области от 01.09.2022 №26963 недействительным.

3.Обязать ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области произвести возврат ИП ФИО1 излишне взысканной суммы в размере 30.637,71 рублей.

4.Взыскать с ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

5.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов