Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А66-19176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-19176/2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Кимры

к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Кимры (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2004 № 3546 в сумме 51 794 руб. и пеней в сумме 57 881 руб. 31 коп., а всего – 109 675 руб. 31 коп.

Ответчик в представленном отзыве заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между Комитетом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2004 № 3546 (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:42:07 08 15:0009, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3900 кв.м. Срок аренды установлен с 29.01.2004 по 30.10.2004.

В соответствии с договором арендная плата вносится Арендатором на основании расчёта арендной платы на текущий год, предоставляемого Арендодателем, следующими частями в сроки: до 15.04. – ¼ годовой суммы; до 15.07. – ¼ годовой суммы; до 15.10. – ¼ годовой суммы и до 15.12 – ¼ годовой суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Предприятием не уплачена арендная плата за период с 15.04.2013 по 31.12.2018. Размер задолженности за указанный период составляет 51 794 руб., пени за период с 16.04.2013 по 05.06.2019 – 57 881 руб. 31 коп.

Требование от 10.06.2019 № 885 об уплате задолженности по договору оставлено ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности и её размер подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2019.

То есть, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пеням за период до 11.12.2016, то есть за 2013 – 2016 гг. Следовательно, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании арендной платы за 2017 и 2018 гг. соответственно в сумме 19 560 руб., а также пеней за указанный период поданы в пределах исковой давности.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 36% годовых, что в несколько раз превышает расчетную ключевую ставку Банка России, арбитражный суд считает, что имеются основания снизить взыскиваемые пени.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 5000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г.Кимры (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 19 560 руб. за 2017 и 2018 гг. и пени в сумме 5000 руб., а всего – 24 560 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 961 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.ФИО1