Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-7175/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7175/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Наджарян Шан Гурген Ашотович по доверенности от 28.11.2016

от ответчика: Белозеров М.А. по доверенности от 28.12.2016 №0112


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18341/2017) ООО "Енисей"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-7175/2017(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Ренус Интермодал Системс"

к ООО "Енисей"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 830,42 евро задолженности, 83,04 евро неустойки, 15476 руб. расходов на перевод международных товарно-транспортных накладных, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что истцом не были представлены подлинные доказательства, на которых он основывает свои требования. По мнению подателя жалобы истцом не доказано наличие и длительность сверхнормативного простоя транспортных средств под выгрузкой, произошедшего по вине ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ренус Интермодал Системс» (до 22.11.2016 – ООО «Макс Интермодал Системс») (далее – Истец, Экспедитор) и ООО «Енисей» (далее – Ответчик, Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 173/15 от 01.12.2015, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению, за вознаграждение за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно п. 1.1 приложения № 2 к договору стороны установили, что нормативное время для погрузки груза в месте отправления и выгрузке на складе грузополучателя составляет 2 часа. Стоимость сверхнормативного использования транспортных средств, сверх согласованного в п.1.1 составляет 55 евро за каждое транспортное средство за каждый час и оплачивается клиентом в п.1.1. составляет 55 евро за каждое транспортное средство за каждый час и оплачивается договором дополнительно.

В связи с нарушением условий договора № 173/15 от 01.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об оплате простоя транспортных средств.

Ответом от 27.06.2016 ответчик указал, что вина в простое лежит на субподрядчике.

23.09.2016 ответчику направлено дополнение к первоначальной претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответа на вышеуказанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Клиент направил, а экспедитор принял к исполнению поручение № 1 от 28.12.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Факт осуществления перевозки подтверждается поручением №068/00000068 на отгрузку экспертных грузов, международными товарно-транспортными накладными СМR №В 76981 BW, СМR № В 76967 ВW, СМR № В 76963 ВW, СМR № В 76690 ВW, СМR № В 76764 ВW, СМR № В 77000 ВW, в которых указано время погрузки и выгрузки.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по перевозке грузов были выполнены истцом надлежащим образом, претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг по перевозкам от ответчика не поступало. Кроме того ответчиком была произведена оплата счета № 277 от 21.01.2016, что также указывает на отсутствие претензий со стороны ответчика.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в представленных накладных указано время погрузки и выгрузки вагонов, которое превышает установленный в договоре срок, что свидетельствует о том, что простой вагонов не был связан с какими-либо действиями (бездействиями) экспедитора, а был связан с нарушением условий договора со стороны клиента.

Ввиду чего, заявленные требования истца в указанной части суд признает обоснованными.

Возражения ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих время сверхнормативного простоя транспортных средств под выгрузкой, произошедшей по вине ответчика, также обоснованно отклонены судом, поскольку указанные отметки внесены грузополучателем, который не является заинтересованной стороной по делу.

Приведенная же ответчиком в ответе на претензию ссылка на то, что данный сверхнормативный простой вызван субподрядчиком истца не подтверждается материалами дела. Указанный довод ответчика документально не обоснован.

Как верно указано судом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают факт и причины длительного простоя вагонов.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени по договору № 173/15 от 01.12.2015 составляет 83,04 евро.

Ответчиком размер неустойки и основания ее начисления не оспорены, контррасчет не представлен. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика 830,42 Евро задолженности и 83,04 евро пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-7175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов