Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А10-8/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8/2022
28 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 5» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года по делу № А10-8/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СУ-5», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2015 № 20.0300.2038.15, взыскании 79 743 рублей 29 копеек неустойки, 18 240 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2015 № 20.0300.2038.15; с ответчика в пользу истца взыскано 18 240 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Сибирь» и конкурсный управляющий ООО «СУ-5» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению ПАО «Россети Сибирь», судами неправомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение последним обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению; вывод суда первой инстанции о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязателен для соблюдения сетевой организацией, а не заявителем, является ошибочным.

ПАО «Россети Сибирь» указывает также, что при рассмотрении дела суды не учли, что требование о взыскании неустойки было основано на нарушении ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а не сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности отнесения требования истца о взыскании убытков к реестровым платежам и полагает, что упомянутое требование подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку расходы на подготовку, согласование и выдачу технических условий понесены ранее признания ООО «СУ-5» банкротом.

Отзывы на кассационные жалобы друг друга не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2015 № 20.0300.2038.15, в рамках которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ЛЭП 0,4 кВ для электроснабжения жилого многоквартирного дома № 5, блок-секция № 4 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Силикатный, кадастровый № 03:24:034408:67.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 1.5 договора), срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора (пункт 1.4).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения и для взыскания с ответчика убытков, отсутствия правовых оснований для начисления неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 31.03.2021) по делу № А10-38/2021 в отношении ООО «СУ-5» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2021 года ООО «СУ-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21 июня 2022 года конкурсным управляющим ООО «СУ-5» утверждена ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков не относится к реестровым платежам, поскольку требование истца в рамках настоящего дела обусловлено расторжением договора о технологическом присоединении.

Выводы судов в части расторжения договора от 07.09.2015 № 20.0300.2038.15 заявителями жалоб не оспариваются.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 63, абзац 2 пункт 1 статьи 81, абзац 8 пункта 1 статьи 94, абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 данного Федерального закона).

Учитывая, что обязательство ООО «СУ-5» по возмещению убытков возникло в связи с требованием о расторжении договора о технологическом присоединении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование нельзя отнести к реестровым платежам и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции вне рамок дела о банкротстве.

Доводы ПАО «Россети Сибирь» о неправомерности отказа судами в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору технологического присоединения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и пункту 5.4 договора от 07.09.2015 № 20.0300.2038.15 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, пунктами 1.4 и 1.5 договора стороны установили, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (до 07.09.2017), а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - четыре месяца также со дня его заключения (до 07.01.2016).

Поскольку цель договора технологического присоединения достигается посредством мероприятий, предусмотренных техническими условиями, как одной, так и второй стороной договора, а определение в пункте 1.5 договора срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению соответствует положениям статьи 190 и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данный срок должен соблюдаться также обеими сторонами договора.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках вышеуказанного договора, в связи с чем, у ПАО «Россети Сибирь» возникло право на начисление неустойки.

По общему правилу, предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, неустойка за нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий и при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию, так как наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения.

Вместе с тем, истец начислил ответчику и просит взыскать неустойку в сумме 79 743 рубля 29 копеек за период с 28.01.2019 по 28.01.2022.

Настаивая на необходимости применения неустойки в указанный период, то есть за пределами срока действия технических условий, ПАО «Россети Сибирь», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 301-ЭС18-20453, от 21.01.2019 № 304-ЭС18-24056, от 18.02.2019 № 304-ЭС18-25392, от 18.02.2019 № 304-ЭС18-25390.

При таких обстоятельствах ошибочные выводы судов о том, что договором не предусмотрен срок исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению не привели к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СУ-5» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года по делу № А10-8/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина