Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-102091/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, №А40-102091/19-158-795

17 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭЙЛАЛЬЯНС» (115172 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ ДОМ 25СТРОЕНИЕ 1 ОФ 23 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (456203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 №17/09/18

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭЙЛАЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание не представил, равно, как и не исполнил определение суда от 26.04.2019 в части предоставления отзыва на исковое заявление. Предоставление в материалы дела немотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день непосредственное перед судебным заседанием, не может свидетельствовать о том, что лицо, участвующее в деле, добросовестно пользуется принадлежащему ему процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод», и Обществом с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» 06 августа 2018г. был заключен договор №3254/2018/КО (далее по тексту Договор), согласно условиям которого Поставщик - АО «Златоустовский электрометаллургический завод» обязался поставить Покупателю ООО «РэйлАльянс» прокат листовой горячекатаный.

Согласно спецификации №3254/2018/КО/ОО1/001 от 03 октября 2018г. к договору №3254/2018/КО от 06 августа 2018г., поставщик обязался поставить Товар - прокат листовой горячекатаный в количестве 65 тонн на сумму 8 437 000 рублей, срок поставки 45-60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно спецификации №3254/2018/КО/001/002 от 03 октября 2018г. к договору №3254/2018/КО от 06 августа 2018г. Поставщик обязался поставить Товар прокат листовой горячекатаный в количестве 20 тонн на сумму 1 652 000 рублей, срок поставки 45-60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №2178 и №2179 от 07.11.2018.

Однако, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара в установленный срок или возврата истцу предварительной оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 089 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 474 183 руб., суд руководствовался следующим.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком по поставке товара, то истец правомерно, в соответствии с п. 5.3 договора начислил ответчику пени в размере 474 183 руб. за период с 07.01.2019 по 10.04.2019. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 10 089 000 рублей и пени в размере 474 183 рубля подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов в размере 201 365 руб. 38 коп., рассчитанных за период с 07.01.2019 по 10.04.2019, поскольку за допущенные со стороны ответчика нарушения истец также просит неустойку в размере 0,05% (п. 5.3 договора) за аналогичный период, в то время как в случае, если договором предусмотрена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭЙЛАЛЬЯНС» денежные средства в размере 10 089 000 (десять миллионов восемьдесят девять) рублей, пени в размере 474 183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля, а всего 10 563 183 (десять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля, а также расходы 75 385 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко