Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А53-40540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» апреля 2023 года Дело № А53-40540/2022


Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318619600112538, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о сносе,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис Юг».

В судебном заседании представитель администрации иск поддержал, на вопрос суда пояснил, что иные основания, кроме нецелевого использования земельного участка, для признания объекта самовольной постройкой не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.04.2023 до 10 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля начальником сектора регистрации и контроля использования земельных участков Администрации Аксайского городского поселения ФИО4 07.10.2022 проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120188:16, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использованию «под магазином», 997 м2, собственником (с 05.05.2015) указанного земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата внесения сведений в ЕГРИП: 09.06.2018).

В результате обследования земельного участка установлено, что согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание, площадь 672,6 м2 (кадастровый номер 61:02:0120188:572); нежилое здание, площадь 102,4 м2 (кадастровый номер 61:02:0120188:582): нежилое здание, площадь 96,4 м2 (кадастровый номер 61:02:0120188:596).

С фасадной стороны по ул. Гулаева расположен объект капитального строительства двухэтажное здание, высотой примерно 7 м. на котором расположена вывеска «Автомагазин, сервис» и «Бильярдный клуб», вход в здание расположен со стороны улицы Гулаева. Справа от двухэтажного здания во дворе расположен автосервис.

На момент обследования земельного участка автосервис и бильярдный клуб работали, что свидетельствует о ведении коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120188:16, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка «под магазином» (для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров).

В результате проведения выездных обследований указанного земельного участка, установлено, что фактически объект недвижимости (двухэтажное здание, высотой примерно 7 м.) используется ответчиком для оказания услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (автосервис), а также организации отдыха и развлечения (размещение бильярдного клуба). Согласно выписке ЕГРИП в отношении ФИО2, в качестве дополнительного вида деятельности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка не по его целевому назначению, поскольку на земельном участке расположены объекты, целевое назначение которых не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120188:16 (акт выездного обследования земельного участка от 07.10.2022, от 29.08.2022, от 16.08.2022, от 15.07.2022).

17.08.2022 ФИО2 было вынесено и направлено в его адрес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 36, согласно которому в срок до 26.08.2022 ему необходимо принять меры по обеспечению соблюдения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120188:16 требований земельного законодательства об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием: использовать указанный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором содержаться в ЕГРН, либо внести изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования, в порядке, установленном Федеральным законом 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ранее ответчику направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (15.07.2022 №22) с аналогичным требованием, в установленные сроки нарушения не устранены.

Возражения на указанные предостережения ответчиком не подавались.

Актом выездного обследования земельного участка от 07.10.2022 было установлено, что срок исполнения предостережения (от 17.08.2022 № 36) истек, однако, ответчик продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120188:16 не по его целевому назначению, требования предостережения не исполнил.

30.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия (исх.№63.20.1/5522) с просьбой принять исчерпывающие меры, к устранению выявленных нарушений в срок до 30.09.2022.

Администрация Аксайского городского поселения, указывая, что до настоящего времени предприниматель выявленные нарушения не устранил, продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120188:16 не по целевому назначению, вид разрешенного использованию «под магазином», однако на земельном участке расположен объект капитального строительства (здания двухэтажное, высотой примерно 7 м) целевое назначение которого (размещение автосервиса и бильярдного клуба) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка собственник не обращался, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит: признать объект капитального строительства двухэтажное здание, высотой примерно 7 м. на котором расположена вывеска «Автомагазин, сервис» и «Бильярдный клуб», вход в здание со стороны улицы Гулаева, расположенное на земельном участка с кадастровым номером 61:02:0120188:16, самовольной постройкой; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства двухэтажное здание, высотой примерно 7 м. на котором имеется вывеска «Автомагазин, сервис» и «Бильярдный клуб», вход в здание со стороны улицы Гулаева, расположенное на земельном участка с кадастровым номером 61:02:0120188:16 по адресу: <...>, за счет собственных средств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений, отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как на основание иска о сносе указанного объекта недвижимости, администрация городского поселения указала на использование собственником земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования «под магазином», сведения о котором содержатся в ЕГРН, на не обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Иных оснований не указала.

На вопрос суда представитель администрации пояснил, что иных оснований для признания объекта самовольной постройкой не имеется.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. На такие нарушения в обоснование иска о сносе администрация не ссылается.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска администрации отсутствуют.

В иске надлежит отказать ввиду его необоснованности.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук