Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А56-132129/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-132129/2022
14 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова, при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23716/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ладожский ДСК» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-132129/2022/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ладожский ДСК» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дипика» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ладожский ДСК»,

установил:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ладожский ДСК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2023 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «ТД «Ладожский ДСК» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157(7602).

Решением от 02.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2024 № 188(7878).

Конкурсный управляющий 03.12.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипика» в размере 2 395 393 руб. 23 коп., совершённых в период с 13.10.2021 по 25.04.2022, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств.

Определением от 26.08.2025 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на правомерности своих притязаний.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении конкурсных мероприятий управляющий выявил, что в период с 13.10.2021 по 25.04.2022 должник перечислил в пользу ответчика 2 395 393 руб. 23 коп. с указанием на их совершение в качестве возврата по договору займа.

Полагая, поименованные перечисления обладают признаками недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Коль скоро дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 10.01.2023, а оспариваемые перечисления совершены в период с 13.10.2021 по 25.04.2022, то они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как осуществлённые в пределах трёхлетнего периода подозрительности.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.07.2023 по обособленному спору № А56-132136/2022/тр.6, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил аффилированность между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» через ФИО2 как руководителя и мажоритарного участка ответчика.

Данный судебный акт вступил в законную силу, а потому в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер при рассмотрении иных дел.

Помимо этого, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПК Ладога Еврострой» и должника, начиная с 30.11.2016, единственным участником ООО «ПК Ладога Еврострой» является ФИО3; начиная с 14.04.2017, данное лицо также являлось учредителем должника.

Таким образом, ответчик и должник аффилированны между собой через ООО «ПК Ладога Еврострой» применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дипика» в период с 21.04.2022 по 22.04.2022 для покрытия кассового разрыва предоставило ООО «ТД Ладожский ДСК» краткосрочный заём по договору займа от 21.04.2022 № 06 в размере 795 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 21.04.2022 № 54 на 110 000 руб., от 21.04.2022 № 137 на 680 000 руб., от 22.04.2022 № 160 на 5 000 руб.

Между должником (займодавец) и ответчиком (заёмщик) 25.04.2022 заключён договор займа № 7, по которому займодавец обязуется передать заёмщику в собственность денежную сумму в размере 2 405 000 руб., а заёмщик - возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные процентов в срок до 30.06.2022.

Платёжным поручением от 25.04.2022 № 765 на сумму 3 200 000 руб. должник возвратил в пользу ООО «Дипика» денежные средства в размере 795 000 руб. в

счёт договора займа № 6 от 21.04.2022, а также представило в счёт договора займа № 7 денежные средства в размере 2 405 000 руб.

В дальнейшем, между ответчиком (первоначальный должник) и ФИО3 (новый должник) 20.05.2022 подписано соглашение о переводе долга, по которому первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает долг по договору займа № 07 от 25.04.2022, заключенному между первоначальным должником и ООО «ТД Ладожский ДСК».

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения от 20.05.2022 на момент подписания данного соглашения первоначальный кредитор имеет следующие обязательства перед кредитором по договору, долг по которому переводится: 2 405 000 руб. основного долга и 28 003 руб. 42 коп. начисленных процентов.

На соглашении о переводе долга от 20.05.2022 содержится отметка о получении согласия ООО «ТД Ладожский ДСК» о заключении данного соглашения.

В материалах дела имеется заявление ООО «ТД Ладожский ДСК» о предоставлении согласия на перевод долга.

В дальнейшем ФИО3 возвратил ООО «ТД Ладожский ДСК» денежные средства по договору займа № 7, внеся их наличными денежными средствами на банковский счёт должника.

ФИО3 представил в материалы дела письма об уточнении назначений совершённых операций 30.05.2022 и 06.06.2022 (листы дела 26, 29).

В материалах дела имеется подписанный между должником и ФИО3 акт сверки взаимных расчётов за 2022 год, согласно которому по итогам расчётов (с учётом операций от 30.05.2022 и от 06.06.2022) задолженность ФИО3 перед обществом отсутствует.

Коль скоро итоговые взаиморасчёты сторон привели к формированию нулевого сальдо, отсутствию задолженности ООО «ТД Ладожский ДСК» перед ответчиком и ООО «Дипика» перед должником, то суд первой инстанции правомерно констатировал, что оспариваемые перечисления не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что в назначении платежа от 25.04.2022 отражено его совершение во исполнение другого договора займа, не опровергает его связи с исследуемым договором займа, с учётом представленного должником письма об уточнении назначения платежа (лист дела 20), а также в отсутствие доказательств наличия иных взаимоотношения сторон.

Оценив представленные управляющим документы через систему «Мой Арбитр» 04.07.2025, апелляционная инстанция отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, несовпадение отдельных назначений платежей не может опровергать реальность существовавших между сторонами отношений с учётом всей имеющейся совокупности доказательств.

Аффилированность ответчика и должника также не исключает действительность сложившихся между сторонами заёмных отношений, принимая во внимание, что предоставление и возврат займа осуществлялось платёжными операциями с использованием банковских счетов.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в исследуемых платежах отсутствуют.

При разрешении настоящего спора апелляционная инстанция также учитывает разъяснения, приведённые в пункте 15 постановления № 63, согласно которым в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после

заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства получения встречного предоставления по платежам представлены в материалы дела, то условий для признания спорных платежей недействительными сделками применительно к статьям 61.3, 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-132129/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ладожский ДСК» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков