Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-98569/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98569/2020
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.04.2021 - 21.04.2021 дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон»,

заинтересованные лица 1) Судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2; 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

третье лицо МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления от 18.09.2020 № 70464/20/78018-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления от 14.09.2020 № 78018/20/505974 о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить денежные средства

при участии

от заявителя: 20.04.2021 - ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021,

21.04.2021 - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: 1. 20.04.2021 - судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании служебного удостоверения, 21.04.2021 - извещен, не явился,

2. извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.09.2020 № 70464/20/78018-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.09.2020 №70464/20/78018-ИП о возбуждении исполнительного производства, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.09.2020 №78018/20/505974 о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 осуществить возврат денежных средств, списанных со счета Общества на основании постановления от 25.11.2020 по исполнительному производству №70464/20/78018-ИП от 18.09.2020 в размере 9 134,57 руб., на основании постановления №40181385239950 от 19.09.2020 по исполнительному производству №70464/20/78018-ИП от 18.09.2020 в размере 865,43 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований заявления возражал, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 20.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.00 час. 21.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 034189365 от 01.06.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11958/2019, судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 03.08.2020 №53767/20/78018-ИП о взыскании с ООО «НПФ ДЮКОН» в пользу МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу государственной пошлины в размере 1 228 руб.

Указанным постановлением должнику (Обществу) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление №78018/20/505974 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 14.09.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №53767/20/78018 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим принудительным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 14.09.2020 №78018/20/505974 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 18.09.2020 № 70464/20/78018-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности. В обоснование заявления Общество указывало, что о возбуждении исполнительного производства №53767/20/78018-ИП извещено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В обоснование данной позиции в названном Обзоре судебной практики указано следующее.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 1 статьи 26 Закона №229-ФЗ установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 27 Закона №229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 №53767/20/78018-ИП о взыскании с ООО «НПФ ДЮКОН» в пользу МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу государственной пошлины в размере 1 228 руб. заинтересованным лицом представлен список простых почтовых отправлений с франкированием от 03.08.2020 с отметкой о принятии АО «Почта России» (без наименования и адресов получателей), и список корреспонденции Купчинского РОСП №903 от 03.08.2020, направляемой почтовой связью.

Однако указанными доказательствами не подтверждается доставка и вручение Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства. Иных доказательств вручения указанного постановления и, соответственно, начала течения и окончания срока, установленного для добровольного исполнения постановления, заинтересованным лицом суду не представлено.

В связи с чем суд находит недоказанной совокупность условий, установленных Законом №229-ФЗ, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора (вручение постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа).

На основании вышеизложенного требования заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.09.2020 №78018/20/505974 о взыскании исполнительского сбора и от 18.09.2020 возбуждении исполнительного производства № 70464/20/78018-ИП о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сумма исполнительского сбора взыскана с Общества принудительно на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.09.2020 и 25.11.2020 частями: 18.11.2020 в размере 865,43 руб. (списание со счета Общества в ПАО «Сбербанк»), 08.12.2020 в размере 9 134,57 руб. (списание со счета Общества в ПАО «Банк СИАБ»), 08.12.2020 в размере 9 134, 57 руб. (списание со счета Общества в АО «СМП Банк»), 01.12.2020 в размере 0,01 руб. (списание со счета Общества в ПАО «Сбербанк»), что подтверждается в совокупности представленными в материалах исполнительного производства № 70464/20/78018-ИП инкассовыми поручениями, платежными поручениями, а также представленными Обществом выписками указанных банков по лицевым счетам Общества за 08.12.2020, 18.11.2020, 16.12.2020.

Всего с расчетных счетов Общества службой судебных приставов списано 19 134,58 руб.

15.12.2020 сумма взысканного исполнительского сбора частично возвращена Обществу в размере 9 134,58 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по лицевому счету, платежным поручением №783633 от 15.12.2020.

Таким образом, заявителю не возвращены взысканные в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 9 134,57 руб. и 865,43 руб., а всего 10 000 руб.

В связи с чем имеются основания, установленные пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, для возложения на судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возвратить заявителю сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.09.2020 № 70464/20/78018-ИП о возбуждении исполнительного производства, от 14.09.2020 № 78018/20/505974 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» денежных средств в размере 10 000 руб., списанных со счета общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» по исполнительному производству №70464/20/78018-ИП от 18.09.2020, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.