Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А84-4925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4925/2019
24 декабря 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – ООО «Золотой Символ», заявитель; наб. Назукина, <...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2; Правды ул., <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; Правды ул., <...>) и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент; Советская ул., <...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3;

от Управления ФССП – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой Символ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава ФИО2 от 17.10.2019 №92012/19/18503 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 28.10.2019 заявление ООО «Золотой Символ» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением от 20.11.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 17.12.2019.

Судебный пристав ФИО2 и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности оспариваемого постановления и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления ФССП высказал возражения относительно предъявленных требований, указав, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Золотой Символ» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 по делу А84-4940/2017 на ООО «Золотой Символ» возложена обязанность возвратить городу федерального значения Севастополю в лице уполномоченного государственного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя плавпричалы №7Б-ПП, №6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1, а также часть причала №7Б площадью 129 кв.м., длиной 49,3 м. по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 22.08.2019 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС № 025589683.

04.10.2019 судебным приставом ФИО2 на основании заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15129/19/92012-ИП, должнику – ООО «Золотой Символ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Этим же постановлением заявитель был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю заявителя 09.10.2019.

17.10.2019, установив факт неисполнения ООО «Золотой Символ» исполнительного листа от 22.08.2018 серии ФС № 025589683 в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, а также отсутствие доказательств того, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав ФИО2 вынесла постановление № 92012/19/18503 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Считая незаконным указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, ООО «Золотой Символ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено, в частности, следующее.

Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Под обеспечением должнику такой возможности следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, о возбуждении исполнительного производства №92012/19/17083 и установления судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель был извещен 09.10.2019.

В соответствии со статьей 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных выше требований законодательства об исполнительном производстве и установленных по делу обстоятельств, ООО «Золотой Символ» обязано был в срок до 16.10.2019 включительно выполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 025589683, выданном Арбитражным судом города Севастополя 22.08.2019 по делу №А84-4940/2017, а именно возвратить городу федерального значения Севастополю в лице уполномоченного государственного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя плавпричалы №7Б-ПП, №6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1, а также часть причала №7Б площадью 129 кв.м., длиной 49,3 м. по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, а также представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда.

Однако, по истечении указанного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии от 22.08.2018 ФС № 025589683 по делу №А84-4940/2017 заявитель не уведомил судебного пристава-исполнителя о возврате городу федерального значения Севастополю в лице Департамента плавпричалов №7Б-ПП, №6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1, а также части причала №7Б площадью 129 кв.м., длиной 49,3 м. по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, а также не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Документы, подтверждающие совершение обществом по состоянию на 16.10.2019 действий, направленных на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 22.08.2019 серии ФС № 025589683 по делу №А84-4940/2017 (в том числе по составлению, подписанию и направлению взыскателю акта приема-передачи плавпричалов), в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения заявителем в срок до 16.10.2019 включительно требований исполнительного листа от 22.08.2019 серии ФС № 025589683 по делу №А84-4940/2017, а также документов, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава ФИО2 от 17.10.2019 №92012/19/18503 о взыскании с ООО «Золотой Символ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного по правилам части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, является законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в связи с установлением законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Золотой Символ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 17.10.2019 №92012/19/18503 о взыскании исполнительского сбора.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Архипенко