Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А70-14090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14090/2022
г. Тюмень
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к ООО «Тюменская девелоперская компания» о взыскании долга в размере 6 945 625 рублей, пени в размере 320 625 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 607, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не выполнил в полном объеме обязательства по внесению платы по договору аренды земельного участка от 25.06.2021 № 2197/з.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в устном порядке заявила об уточнении размера требований просит взыскать с ответчика 6 945 625 рублей, в том числе долг в размере 6 625 000 рублей 00 копеек, пени в размере 320 625 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возразил против требований по основаниям отзыва на иск, полагает, что поскольку с 24.02.2022 прекращены договорные отношения, то арендная плата должна начисляться до 24.02.2022.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-14090/2022 до рассмотрения дела № А70-6923/2023 по иску ООО «Тюменская девелоперская компания» к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном Округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе о признании договора № 2197/з от 25.06.2021 недействительным.

Суд, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, суд полагает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку производство по делу о взыскании по договору, который оспаривается в рамках самостоятельного производства, из-за этого не приостанавливается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...> км а/д «Екатеринбург-Тюмень», общей площадью 69 934 кв. м, кадастровый номер 72:17:1310002:50, категории земель: земли населенных пунктов.

25.06.2021 Межрегиональное территориальное управление и ООО «Тюменская Девелоперская компания» подписали договор аренды № 2197/з (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, расположенный по адресу: <...> км а/д «Екатеринбург-Тюмень», общей площадью 82 977 кв. м, кадастровый номер 72:17:1310002:50, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 24.06.2026. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора годовая арендная плата, без учета НДС составляет 22 500 000 рублей.

Арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится арендатором ежеквартально, равными долями в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотрены пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту арендодатель передал арендатору имущество в соответствии с условиями договора.

16.02.2023 контрагенты подписали соглашение о расторжении договора с 16.04.2022.

Уведомлением от 18.04.2022 №72-АМ-03/4627 арендодатель предложил арендатору оплатить задолженность в размере 6 525 000 рублей и неустойку.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор и соглашение к нему по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор и соглашение к нему не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждены актом приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 5 525 000 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 1 000 000 рублей за период с 01.04.2022 по 16.04.2022.

Факт неоплаты за пользование имуществом в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и сложившийся в указанный период размер задолженности ответчик не оспорил. В части долга в размере 1 000 000 рублей за период с 01.04.2022 по 16.04.2022 ответчик указал на то, что поскольку с 24.02.2022 прекращены договорные отношения, то арендная плата должна начисляться до 24.02.2022.

Суд отклоняет данный довод ответчика, принимая во внимание наличие подписанного сторонами соглашения от 16.02.2023, согласно которому договор расторгнут с 16.04.2022. Иных документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендная плата не подлежит взысканию с ответчика за период с 01.04.2022 по 16.04.2022, ответчик не представил.

Проверив расчет задолженности по договору, суд полагает, что расчет долга выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 6 625 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 320 625 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотрены пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

В исковом заявлении указано, что заявленная к взысканию сумма неустойки возникла за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Однако в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 9), пени рассчитаны за период с 01.01.2022 по 13.04.2022.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 5 945 625 рублей за период с 01.01.2022 по 13.04.2022, составляет 320 625 рублей, а за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, составляет 247 500 рублей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, основания для взыскания неустойки за период, указанный в расчете истца - с 01.01.2022 по 13.04.2022 в размере 320 625 рублей, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд выполнил собственный расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством, условиям договора, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; по расчету суда сумма неустойки составляет 247 500 рублей 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в размере 247 500 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания» в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженность по арендной плате в размере 6 625 000 рублей, пени в сумме 247 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.