Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А75-7548/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-34, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7548/2017
22 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ОГРН 1037200651290, ИНН 7204080198, место нахождения: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14) о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мусина Ф.Р.,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 17.06.2016 № 22,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенностью от 29.12.2016 № 322,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 127 927 руб. 24 коп. и отмене постановления от 23.03.2017 о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй», влекущих за собой возврат незаконно взысканного исполнительского сбора.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебныйпристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставовпо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, против удовлетворения требований возражал.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, отдел судебных приставов по городу г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 013650713 от 12.01.2017, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-12200/2016.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 86010/17/2102418, должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав указанное постановление судебного пристава-исполнителя о незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель указывает, что первоначально обращался в Нижневартовский районный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, определением от 05.05.2017 в принятии заявления отказано в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд признает убедительным довод заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а заявление рассмотрению по существу

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно положениям пунктов 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Как указано в части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанногов части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, из выше перечисленных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как было указано выше, исполнительное производство по принудительному исполнению решения арбитражного суда было возбуждено в отношении общества 10.02.2017. Данным постановлением должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В заявлении общество указывает, что до 13.03.2017 (до момента получения по электронной почте) копии постановления не было известно о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленной в материалы дела книги регистрации исходящих документов, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 10.02.2017 за исх. № 86010/17/2102418.

Впоследствии письмом от 14.03.2017 должник сообщил, что постановление о возбуждении им получено 13.03.2017.

Кроме того, платежным поручением № 343 от 16.03.2017 должник оплатил часть задолженности в размере 5 473 460 руб. 66 коп. Таким образом остаток задолженности по исполнительному производству оставил 1 827 532 руб. 11 коп.

Данная задолженность в установленный законом срок должником погашена не была, в связи с чем 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 127 927 руб. 24 коп., что составило 7 % от суммы непогашенной должником задолженности.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в оставшейся части(1 827 532 руб. 11 коп.) к установленному постановлением от 10.02.2017 сроку в добровольном порядке подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что в силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для наложения исполнительского сбора.

Учитывая, что заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в полном объеме, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении общества постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.

Кроме того, заявителем не было предпринято действий по уведомлению судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения либо о принятии мер по отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров