Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-17722/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17722/2023-104-131
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (115583, ГОРОД МОСКВА, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛИЦА, ДОМ 26, ЭТ 8 КОМ 804, ОГРН: 1137746546398, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 7724880465)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Силаев С.Ю. по дов. от 20.03.2023г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 476 500 руб. за поставленный по договору поставки от 25.07.2017 № 12/17 товар.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не представил доказательств поставки товара, товарная накладная от 29.07.2019 № 131 не подписана ответчиком и не содержит оттиска печати ответчика. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.07.2017 заключен договор поставки № 12/17, согласно которого поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать покупателю закупленные материалы и/или оборудование, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.2.1).

Условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.2).

Цена товара устанавливается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 20 рабочих дней с момента его поставки (п.4.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30.12.2017 (п.16.1).

Между сторонами подписана Спецификация от 28.07.2017 № 1-1 на поставку товара на сумму 34 936 379,49 руб.

Соглашением о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 26.07.2022 стороны произвели оплату за поставленный товар по данной Спецификации.

Между сторонами подписана Спецификация от 01.10.2017 № 2 на поставку товара на сумму 1 078 262,15 руб.

Между сторонами также была подписана Спецификация от 29.07.2019 № 3 на поставку товара на сумму 1 398 238,18 руб.

Истец по товарной накладной от 29.07.2019 № 131 поставил ответчику товар на сумму 1 283 186,07 руб.

Довод ответчика относительно того, что товарная накладная от 29.07.2019 № 131 ответчиком не подписана и отсутствует печать ответчика, не соответствует действительности, поскольку товарная накладная подписана начальником участка и имеется штамп ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Ответчик не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у начальника участка полномочий действовать от имени ответчика, при данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что полномочия указанного лица при подписании товарной накладной явствовали из обстановки, в которой он действовал.

С учетом изложенных обстоятельств у истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего со стороны ответчика товарную накладную, полномочий действовать от имени ответчика.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ нет.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 № 769 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Ответчик в ответе на претензию от 01.07.2022 № 4-915-13047/2022 указал, что обязательства сторон по договору поставки от 25.07.2017 № 12/17 прекращаются путем их зачета, в настоящий момент ведется работа по принятию к бухгалтерскому учету материалов на сумму 2 476 500 руб. 33 коп., после чего продолжится работа по осуществлению зачета обязательств между сторонами.

Таким образом, ответчик письмом от 01.07.2022 № 4-915-13047/2022 подтвердил поставку товара по накладной от 29.07.2019 № 131 и задолженность в размере 2 476 500 руб. 33 коп.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный по Спецификации от 01.10.2017 № 2 и Спецификации от 29.07.2019 № 3 составляет 2 476 500 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Таким образом, требования истца в размере 2 476 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 01.07.2022 № 4-915-13047/2022 подтвердил задолженность в размере 2 476 500 руб. 33 коп.

При этом суд отмечает, что письмо ответчика от 01.07.2022 № 4-915-13047/2022 озаглавлено как «О рассмотрении претензии» от 29.06.022 №769 истца, в которой последний прямо указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 2 476 500 руб. и основания ее возникновения.

В ответе от 01.07.2022 № 4-915-13047/2022 ответчик указал, что обязательства сторон по договору поставки от 25.07.2017 № 12/17 прекращаются путем их зачета, в настоящий момент ведется работа по принятию к бухгалтерскому учету материалов на сумму 2 476 500 руб. 33 коп., после чего продолжится работа по осуществлению зачета обязательств между сторонами.

Таким образом, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново с 01.07.2022.

Исковое заявление направлено в суд 30.01.2023, о чем имеется отметка на конверте, следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" задолженность в размере 2 476 500 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 383 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина