Решение от 26 ноября 2022 г. по делу № А56-69470/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69470/2022
26 ноября 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (192007, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.07.2008, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.11.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.04.2022, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 918 098 рублей 89 копеек за питьевую воду и услуги по водоотведению, оказанные в период с 01.12.2021 по 28.02.2022, в том числе:

в размере 114 722 рубля 71 копейки на основании договора от 01.10.2020 № 13-094250-ЖФ-ВО,

в размере 96 775 рублей 64 копеек на основании договора от 08.09.2020 № 13-094251-ЖФ-ВС,

в размере 112 033 рублей 36 копеек на основании договора от 08.09.2020 № 13-094252-ЖФ-ВО,

в размере 66 907 рублей 96 копеек на основании договора от 24.07.2020 № 13-094271-ЖФ-ВС,

в размере 112 553 рублей 01 копейки на основании договора от 24.07.2020 № 13-094274-ЖФ-ВО,

в размере 77 435 рублей 56 копеек на основании договора от 08.09.2020 № 13-094341-ЖФ-ВС,

в размере 115 065 рублей 17 копеек на основании договора от 08.09.2020 № 13-094358-ЖФ-ВО,

в размере 89 474 рублей 34 копеек на основании договора от 08.09.2020 № 13-094375-ЖФ-ВС,

в размере 133 131 рубля 14 копеек на основании договора от 01.10.2020 № 13-094377-ЖФ-ВО,

а также неустойки в размере 9283 рублей, начисленной с 27.01.2022 по 31.03.2022 на задолженность по указанным договорам, с последующим начислением законной неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 615 279 рублей 12 копеек за питьевую воду и услуги по водоотведению, оказанные в период с 01.12.2021 по 28.02.2022, в том числе:

в размере 114 722 рубля 71 копейки на основании договора от 01.10.2020 № 13-094250-ЖФ-ВО,

в размере 65 439 рублей 93 копеек на основании договора от 08.09.2020 № 13-094252-ЖФ-ВО,

в размере 54 099 рублей 07 копеек на основании договора от 24.07.2020 № 13-094271-ЖФ-ВС,

в размере 64 845 рублей 70 копеек на основании договора от 24.07.2020 № 13-094274-ЖФ-ВО,

в размере 42 558 рублей 59 копеек на основании договора от 08.09.2020 № 13-094341-ЖФ-ВС,

в размере 86 791 рубля 86 копеек на основании договора от 08.09.2020 № 13-094358-ЖФ-ВО,

в размере 53 690 рублей 12 копеек на основании договора от 08.09.2020 № 13-094375-ЖФ-ВС,

в размере 133 131 рубля 14 копеек на основании договора от 01.10.2020 № 13-094377-ЖФ-ВО,

а также неустойку в размере 3722 рублей, начисленную с 27.01.2022 по 31.03.2022 на задолженность по указанным договорам, с последующим начислением законной неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик признал уточненные исковые требования.

Право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В этом случае в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При предъявлении иска в электронном виде истец представил суду электронные образы следующих документов: справки от 29.03.2022 № 242/ОД-33/2022 на № 01158/321 от 24.05.2021 на возврат госпошлины в размере 6357 рублей, уплаченной платежным поручением от 18.11.2019 № 6612, справки от 29.03.2022 № 240/ОД-33/2022 на № 01158/321 от 24.05.2021 на возврат госпошлины в размере 6634 рублей, уплаченной платежным поручением от 18.11.2019 № 6613, справки от 26.02.2022 № 177/Од-33/2022 на № 01168/321 от 24.05.2021 на возврат госпошлины в размере 2491 рубля, уплаченной платежным поручением от 18.11.2019 № 6550, справки от 25.02.2022 № 169/ОД-33/2022 на № 01168/321 от 24.05.2021 на возврат госпошлины в размере 2574 рублей, уплаченной платежным поручением от 18.11.2019 № 65552, справки от 26.02.2022 № 180/ОД-33/2022 на № 01165/321 от 24.05.2021 на возврат госпошлины в размере 3584 рублей, уплаченной платежным поручением от 26.11.2019 № 6801, - на общую сумму 21 640 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований уплате подлежало 15 380 рублей.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом форма электронного документа как доказательства отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Определением от 12.07.2022 суд обязал истца представить подлинники справок о возврате государственной пошлины, приложенных к исковому заявлению, поданному в электронном виде, в форме электронного образа документа.

Подлинники истребуемых документов суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления у суда отсутствуют, оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления: если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина в оставшейся части взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела.

Взысканию в доход федерального бюджета с ответчика подлежат 30 процентов государственной пошлины, подлежавшей уплате за уточненные исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 619 001 рубля 12 копеек, в том числе основную задолженность в размере 615 279 рублей 12 копеек и неустойку в размере 3722 рублей;

неустойку, начисленную с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 615 279 рублей 12 копеек, исходя из ставки, установленной пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.