Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А48-4266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А48-4266/2022
город Орёл
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Колпна» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Титова, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору в сумме 852 677,13 руб.,

в судебном заседании участвуют:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (истец, ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Колпна» (ответчик, ООО «Коммунсервис-Колпна») о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 152 677,13 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была частично погашена задолженность, в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 852 677,13 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение от 03.06.2022 к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика отзыв и ходатайства не поступали.

Ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств, однако он не


воспользовался предоставленными возможностями, устранился от процесса доказывания, что суд расценивает как фактическое признание заявленных требований.

Предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ было проведение в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.07.2017 года между сторонами заключены на аналогичных условиях два договора на поставку газа № 4-2492/О-18 и № 5-0535/О-18 (далее – договор), по условиям которых Поставщик (Истец) обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель (Ответчик) обязуется принимать (отбирать) газ на условиях, определенных договором, и выплачивать Поставщику цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги, тариф на услуги по транспортировке газа и тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и в договоре.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Судами в рамках дел № А48-11569/2021, № А48-862/2022 дана оценка правоотношениям сторон, возникшим из данных договоров, поэтому данное обстоятельство не устанавливается судом вновь.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности, возникшей за последующие периоды.

Как следует из материалов дела, ответчик за февраль 2022 года потребил газа на сумму 1 152 677,13 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 213 от 30.05.2022, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать долг в размере 852 677,13 руб., в том числе по договору № 4-2492/О-18 в размере 763 814 руб. 65 коп., по договору №№ 5-0535/О-18– 88 862 руб. 48 коп.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 852 677,13 руб.

Ответчик возражений по сумме долга или доказательств оплаты не представил.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче иска оплатил 24 527 руб. госпошлины. В связи с уменьшением истцовых требований, размер госпошлины составляет 20 054 руб., которая в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченные 4 473 руб. подлежат возвращению плательщику из федерального бюджета. В данном случае суд руководствуется пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу которого при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Колпна» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Титова, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный газ за февраль 2022 года в сумме 852 677,13 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 20 054 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 473 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига