Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А55-7665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7321/2024

Дело № А55-7665/2023
г. Казань
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф., судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» ФИО1 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А55-7665/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» ФИО1 об обязании ФИО2 передать документацию, материальные и иные ценности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 ООО «Техническое проектирование» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в суд с заявлением в котором просил истребовать у ФИО2 и обязать ее передать конкурсному управляющему ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу документы должника и взыскать (установить) судебную неустойку (компенсацию) с ФИО2 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения об обязании передать документы и ценности конкурсному управляющему по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 20.05.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с

кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об истребовании у ФИО2 и обязании ее передать конкурсному управляющему ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу документы и материальные ценности должника и взыскать (установить) судебную неустойку (компенсацию) с ФИО2 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения об обязании передать документы и ценности конкурсному управляющему по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у ФИО2 возможности передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника, поскольку таковые ей не передавались предыдущим руководителем должника ФИО3 Кассатор отмечает, что бывшим руководителем должника ФИО2 не представлены доказательства того, что ею были предприняты хоть какие – то действия по истребованию (получению) документов от предыдущего руководителя должника ФИО3

В судебном заседании заявитель кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица до введения конкурсного производства, являлась ФИО2

В адрес ФИО2 конкурсным управляющим направлены запросы с требованием о передаче документов должника.

В связи с неисполнением ФИО2 указанных запросов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у ФИО2 и обязании ее передать конкурсному управляющему ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу следующих документов: печать должника; материальные ценности и документы на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости запасов должника (строка 1210) на сумму 974 000 руб. по состоянию на 31.12.2022; документы на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости дебиторской задолженности должника (строка 1230) равных 8 968 000 руб. по состоянию на 31.12.2022; взыскать (установить) судебную неустойку (компенсацию) с ФИО2 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения об обязании передать документы и ценности конкурсному управляющему по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей и документации должника, сослалась на то, что предыдущий генеральный директор ФИО3 при увольнении не передавал документы общества по акту приема – передачи.

Суд первой инстанции установив, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика документов и материальных ценностей должника, материалы дела не содержат, учитывая при этом отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что бывший руководитель имеет в наличии иные истребуемые документы и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 передана документация должника, что подтверждается письмом и перечнем документов переданных конкурсному управляющему от 16.09.2024. Доказательства того, что у ФИО2 находятся документы которые по каким-либо причинам не передаются, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимания пояснения ФИО2 о том, что поскольку фактически невозможно передать документы, которые отсутствуют, ведется выявление и поиск отсутствующих документов, а в необходимых случаях - их восстановление; у должника имеется дебиторская задолженность к ФИО4, подтвержденная решением суда по делу N А55-9234/2023. Размер задолженности составляет 1 063 000 руб. Судебный акт находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что баланс за 2022 год подписан 30.03.2023 ФИО2, соответственно она располагает материальными ценностями и документами по дебиторской задолженности, отраженной в нем, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что из пояснений ФИО2, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что материальные ценности у нее отсутствуют, имущество удерживается ФИО5 - собственником ранее арендуемого помещения, о чем подготовлено заявление в УМВД России по г. Самаре.

При этом, как указал апелляционный суд, конкурсный управляющий не отрицает, что по месту ранее арендуемого должником помещения он проверку наличия имущества и документов должника не осуществлял. В то же время указанная возможность у ФИО2, как у бывшего руководителя,

отсутствует. Конкурсный управляющий также не отрицал, что ему известно о том, что бывшего руководителя не пускают в помещение, где ранее находился офис должника.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2025 следует, что им проводится работа по формированию конкурсной массы, оспариваются сделки должника, совершенные в период руководства ФИО2, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

Как указал суд апелляционной инстанции, обнаружение и выявление у ответчика документов и ценностей должника, может являться основанием для обращения конкурсного управляющего с иным заявлением об истребовании, и основанием для предъявления заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) либо заявления о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) в случае недостаточности конкурсной массы вне зависимости от наличия судебного акта об отказе в истребовании документов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что на руководителе должника

лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущество; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, установив, что имеющаяся у ФИО2 документация должника передана конкурсному управляющему, что подтверждается письмом и перечнем документов переданных конкурсному управляющему от 16.09.2024, а также невозможность представления иных документов по причине их не

передаче предыдущим руководителем должника ФИО3, учитывая при этом отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии иные истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя об обратном, приводимые в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нахождения истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Доводы кассатора о непредставлении бывшим руководителем должника ФИО2 доказательств того, что ею были предприняты хоть какие – то действия по истребованию (получению) документов от предыдущего руководителя должника ФИО3 не могут служить основанием к возложению на бывшего руководителя обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ и соответственно не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают факта нахождения истребуемых документов должника у ФИО2 и объективной возможности исполнения ею обязанности по передаче их управляющему в натуре.

При этом суд округа обращает внимание, что указанное не означает, что конкурсный управляющий в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом разъяснений изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника

лиц к ответственности при банкротстве", будет лишен возможности приводить соответствующие доводы и представлять определенные доказательства, поскольку отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации должника в настоящем случае не предрешает разрешение спора о субсидиарной ответственности в рамках данного дела о банкротстве (в случае инициирования такового).

Иные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба ООО «Техническое проектирование», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Техническое проектирование».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А55-7665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков