Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А17-8649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8649/2023
г. Иваново
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7691руб. 94коп., из них 5936руб. 96коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 30.06.2023, 1754руб. 98коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.06.2021 по 29.08.2023. В исковом заявлении заявлено также о взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. В качестве правового обоснования истец указал положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-8649/2023.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 13.06.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, третье лицо, признанные судом на основании статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2. Между ответчиком и ФИО2 в отношении указанного помещения заключен договор аренды, в соответствии с которым обязательства по уплате коммунальных платежей возложены на арендодателя – собственника помещения. В связи с указанными обстоятельствами ответчик правовых оснований заключать договор с истцом не имел. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами до сих пор не заключен. Ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не исполнена обязанность по направлению ответчику искового заявления. Истцом неверно произведен расчет суммы основного долга исходя из среднесписочной численности работников ответчика, неверно произведен расчет неустойки. Согласно произведенным ответчиком контррасчетам сумма основного долга составила 4007руб. 40коп., сумма неустойки – 290руб. 66коп. (в дальнейшем 278руб. 96коп.). В связи с несоразмерностью предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик просил на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить ее размер. Также ответчик счел, что истцом не подтверждены почтовые расходы, заявленные по делу.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика указал, что ответчик – лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность по спорному адресу. Документы, подтверждающие направление ответчику претензии, копии искового заявления, представлены в материалы дела. Также истец представил справочные расчеты основного долга по оплате оказанных услуг, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как арендатор спорного помещения ИП ФИО1 не наделена правом в рамках заключенного договора аренды на заключение договора с истцом. Также третье лицо обратило внимание суда на неверно произведенный истцом расчет суммы основного долга, имущественной санкции, неподтверждение заявленных ко взысканию почтовых расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 30.06.2023 оказывал ИП ФИО1 как потребителю, ведущему предпринимательскую деятельность в качестве швейного производства по адресу: <...>, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако ответчик указанные услуги не оплатил.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2008 серия 37-АА №288933) собственником помещения по адресу: <...> является ФИО2.

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО1 по спорному адресу истцом представлен акт осмотра (помещения, здания, территории) от 07.04.2021 с фотоматериалами.

Полагая, что оказываемые региональным оператором услуги по вывозу твердых коммунальных отходов предпринимателем не оплачиваются, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обратился к потребителю с претензией от 06.07.2023 №И-2294 (РПО №15397185572623 от 13.07.2023).

Неисполнение предпринимателем требований регионального оператора об оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком претензии истца с требованиями выплаты компенсации подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия истца от 06.07.2023 №И-2294, которая направлена в адрес ответчика 13.07.2023 (РПО №15397185572623), о чем свидетельствуют список №235 (партия 2464) внутренних почтовых отправлений от 13.07.2023, опись вложений в РПО №15397185572623.

Несмотря на ссылки ответчика, соответствующие доказательства нарушения работниками отделения почтовой связи установленных правил и вручения почтовой корреспонденции в отношении спорного случая в материалы дела не представлены. Заявленное ответчиком ходатайство о направлении запроса в организацию почтовой связи должным образом не конкретизировано и не мотивировано, положениями статьи 66 АПК РФ не обосновано, доказательства самостоятельного обращения ответчика в организацию почтовой связи не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его рассмотрения по существу.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Аналогичным образом как неподтвержденные материалами дела подлежат отклонению доводы ответчика о неисполнении истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику, поскольку истцом  в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений №168 (партия 2601) от 07.09.2023, опись вложений в РПО №15397187565326, свидетельствующие о направлении искового заявления с приложениями ИП ФИО1 по адресу регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок осуществления накопления, сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО установлен также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156).

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Под твердыми коммунальными отходами Закон об отходах производства и потребления понимает отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

Материалы дела не содержат подписанного между истцом и ответчиком либо истцом и третьим лицом-собственником помещения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период.

При этом поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, в силу чего в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Пункт 8(18) Правил №1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях, конкретизирует порядок взаимодействия регионального оператора и собственника ТКО до дня подписания договора с конкретным потребителем и направлен на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор)).

Форма типового договора размещена на официальном сайте истца 16.02.2017 и 03.10.2018. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано истцом в средствах массовой информации («Ивановская газета» от 19.10.2018 №83 (6185)), размещено на официальном сайте истца 26.10.2018.

Кроме того, согласно закрепленному в пункте 1 Обзора подходу договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Так, разделом I(1) Правил №1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

Согласно положениям пункта 8(17) Правил №1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

В силу пункта 8(18) Правил №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Из материалов дела следует, что во исполнение возложенных на себя обязательств ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обращалось к ответчику с предложением заключить договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (уведомление №И-3220 от 08.07.2021), направленным потребителю посредством РПО №15397161505454 по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП – 153013, Ивановская область, г.Иваново, ул.3-я Камвольная, д.14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае фактическое неполучение ответчиком предложения регионального оператора заключить договор оказания услуг не свидетельствует о нарушении установленного Правилами №1156 порядка заключения договора, поскольку по общему правилу участник гражданского оборота должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении организацией почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, пояснений о невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом в адрес ответчика направлялась иная документация. Обратное ответчиком не доказано.

Документов, свидетельствующих о направлении региональному оператору мотивированных возражений в ответ на предложение заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по поводу оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период урегулированы на основании типового договора.

К представленным в материалы дела договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2021, 01.03.2022, от 01.02.2023 с передаточными актами от 01.04.2021, от 01.03.2022, от 01.02.2023, содержащим положение об оплате услуг по вывозу ТБО арендодателем (п.3.4 договоров), суд относится критически, поскольку приложения к указанным договорам содержат ссылку на договор аренды нежилого помещения от 01.02.2024, который в указанную в представленных документах дату подписания не мог существовать.

Представленные соглашения о внесении изменений в передаточные акты от 01.04.2021, от 01.03.2022, от 01.02.2023 сомнения суда не устраняют. Разумных объяснений ошибочного написания еще не наступившей на дату подписания актов даты договора в тексте передаточных актов ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, равно как не представлено документов, содержащих сведения об исполнении собственником спорного помещения предусмотренной п.8(2) Правил №1156 обязанности об уведомлении регионального оператора о переходе права пользования помещения к иным лицам, какой-либо иной деловой переписки с региональным оператором, содержащей ссылки на представленные договоры, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

При расчете объемов оказанных услуг суд руководствуется пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила коммерческого учета), согласно которому коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа (расчетные) подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил коммерческого учета), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил коммерческого учета), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил коммерческого учета).

Ответчик факт ведения предпринимательской деятельности по спорному адресу в качестве швейного производства в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 №133-н/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области» среднемесячный норматив накопления твердых коммунальных отходов для швейных производств не определен, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться нормативами накопления ТКО, установленными для предприятий иных отраслей промышленности, в размере 0,136 куб.м в месяц на 1 сотрудника.

С целью установления среднесписочной численности работников индивидуального предпринимателя ФИО1 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал соответствующие сведения у Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Согласно поступившему от налогового органа ответу от 16.02.2024 №23-23/04650 на запрос суда среднесписочная численность работников предпринимателя в спорный период составляла 2 человека.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, также как не опроверг факт осуществления работниками трудовой деятельности в производственном помещении по адресу: <...>, соответственно, выполненный истцом расчет объемов накопления ТКО исходя из количества сотрудников ответчика – 3 признан судом неверным.

Объем накопления ТКО ответчиком в связи с осуществлением хозяйственной деятельности по адресу: <...>, составит 0,272 куб.м в месяц, исходя из расчета 2 сотрудника х 0,136 куб.м в месяц на 1 сотрудника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности, в т.ч. регулированию подлежит единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления).

Расчет стоимости услуг должен быть определен на основании тарифов на услуги регионального оператора, установленных регулирующим органом за период 2021, 2022, 2023 года (постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2020 №73-к/1, от 20.12.2021 №58-к/2, от 28.11.2022 №55-к/4).

Соответственно, согласно расчету суда стоимость оказанных ответчику услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами составит 4037руб. 12коп.

Ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

Доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя к региональному оператору с целью выбора иного способа расчета объемов накопления ТКО, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что региональный оператор не исполнял обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов у суда не имеется. Возражений против сведений, отраженных в выписке из маршрутного журнала в отношении движения мусоровоза регионального оператора за период с 01.05.2021 по 30.06.2023, ответчиком не заявлено.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО подлежит удовлетворению частично в сумме 4037руб. 12коп.

Предметом исковых требований является также взыскание 1754руб. 98коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.06.2021 по 29.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 21, 22 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств на основании условия типового договора правомерно.

Принимая во внимание установленную нормативным правовым актам имущественную санкцию за нарушение обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд отклоняет предложенную ответчиком методику расчета санкции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», а также буквального толкования пункта 22 типового договора, установившего необходимость применения при расчете неустойки ключевой ставки на день предъявления требования, суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете имущественной санкции исходить из фиксированной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых.

Таким образом, исходя из суммы обоснованно заявленного истцом основного долга по оплате услуги по обращению с ТКО сумма неустойки за период с 11.06.2021 по 29.08.2023 (с исключением периода моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) составит 956руб. 22коп.

Ответчик просил суд рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренный типовым договором, размер неустойки не является чрезмерным, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становятся средством обогащения истца за счет ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства частично в размере 956руб. 22коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 241руб. 20коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 242руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с исполнением процессуальных обязанностей по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренных статьями 4, 125 АПК РФ, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 241руб. 20коп. (список №235 (партия 2464) внутренних почтовых отправлений от 13.07.2023), по направлению искового заявления ответчику в размере 240руб. 60коп. (список внутренних почтовых отправлений №168 (партия 2601) от 07.09.2023).

Соответствующие доводы ответчика о неподтвержденности понесенных истцом почтовых расходов, в частности возражения против суммы платы за дополнительные услуги, соответствующими доказательствами, свидетельствующими о необоснованности и чрезмерности понесенных истцом расходов не подтверждены, под сомнение не поставлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат распределению между сторонами в подтвержденном материалами дела размере.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. (платежное поручение от 30.08.2023 №25492 на сумму 2000руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению 1298руб. 33коп. расходов по уплате государственной пошлины, 312руб. 77коп. почтовых расходов, в остальной части судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4037руб. 12коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 956руб. 22коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, 1298руб. 33коп. расходов по уплате государственной пошлины, 312руб. 77коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                   Е.Е. Шемякина