Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А43-18771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18771/2020


30 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Экологияпро» ФИО3


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А43-18771/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

«Экологияпро» ФИО3

к ФИО1

об истребовании документов и имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Экологияпро»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экологияпро» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у ФИО1 документов и имущества общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.10.2021 заявление частично удовлетворено: суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ноутбук DELL Vostro 3568, 15.6 Intel Core i5 7200U 2.5 ГГц, 4 Гб, 1000 Гб, АMD Radeon R5M420Х-2048 Mb, DVD-RW, Windows 10 Home, а также первичные документы по контрагентам, за исключением услуг Интернет, связи и аренды (договоры, соглашения, контракты, все приложения к ним),в том числе, первичные документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 (договоры) за период с 25.10.2017 по 06.10.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 02.03.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказал в истребовании у ФИО1 ноутбука и спорной документации; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах обособленного спора описей переданных ФИО6 от главного бухгалтераФИО5 документов, от подписания которых она отказалась; согласно данным описям бывшему руководителю переданы только первичные документы по услугам Интернет, связи и аренды; документы, касающиеся правоотношений с индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5, ФИО6 не переданы.В отношении ноутбука конкурсный управляющий указывает, что он приобретен и оплачен обществом; заявитель приводит пояснения ФИО6 о том, что ноутбук при его назначении на должность директора должника находился в офисе, затем его забрал ФИО7 Доказательств невозможности передачи ноутбука конкурсному управляющему не представлено.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2022 по делу № А43-18771/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом настоящего заявления является требование конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать ему имуществои документацию общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информациюо деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегосяу третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал,что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лицак ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на момент введения в отношении общества процедуры наблюдения (17.11.2020), обязанности руководителя должника исполнял ФИО6 с 06.10.2020; до указанной даты генеральным директором общества являлсяФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление конкурсного управляющегов оспоренной части, исходил из отсутствия доказательств передачи документациии имущества должника от ФИО1 ФИО6 Ссылка ответчика на оставление документов в офисе с последующей передачей ключей ФИО6 отклонена, так как такие действия не являются надлежащим способом их передачи вновь назначенному руководителю. В отношении ноутбука судом установлено, что он приобретен обществом, сведений о его выбытии не имеется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия истребованных документови ноутбука у ФИО1

Суд признал согласующимися с иными доказательствами пояснения ответчикаоб оставлении документации должника в офисе после своего увольнения. Суд заключил, что с данными документами велась работа в целях бухгалтерского и налогового учета; обратил внимание, что конкретный перечень контрагентов, в отношении которых конкурсным управляющим истребована первичная документация, помимо предпринимателей ФИО4 и ФИО5, не приведен.

Между тем, материалы электронного дела свидетельствуют о том, чтоФИО3 инициированы обособленные споры о признании недействительными сделками перечислений в пользу названных лиц. В удовлетворении требованийк ИП ФИО4 отказано; в ходе оспаривания платежей ею представлены все документы в обоснование правоотношений с должником (определение от 09.11.2021). Требования к ИП ФИО5 к настоящему моменту не рассмотрены.

Отказав в истребовании у ФИО1 ноутбука, суд апелляционной инстанции руководствовался отсутствием доказательств того, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, скрывает его и пользуется им в своих личных целях.

При таких обстоятельствах, не установив фактического нахождения истребованных документации и материального актива должника у ФИО1, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Иной подход может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Суд округа отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного обособленного спора,в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности виновного лица при наличии к тому оснований.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу№ А43-18771/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экологияпро» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих