Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А29-5278/2017

194/2017-91499(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5278/2017
24 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2017 и 17.10.2017 дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилВест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 2, установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилВест» (далее – ООО УК «ЖилВест», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2010 № 614083 за июнь 2014 года в сумме

18 398, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 07.06.2017, в котором указал, что ООО УК «ЖилВест» прекратило управление всеми домами с мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 предварительное судебное заседание отложено на 11.09.2017.

Истец 08.09.2017 подал в арбитражный суд ходатайство от 04.09.2017 о привлечении ООО УК «Жилсервис» к участию в деле в качестве соответчика и взыскании с надлежащего ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2014 года в дом № 12 по проезду Геологов г. Сыктывкара, в сумме 17 718, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилсервис», предварительное судебное заседание отложено на 11.10.2017 на 09 час.

20 мин. При этом суд определил, что при отсутствии возражений сторон назначить рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции на 11.10.2017 на 09 час. 25 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО УК «Жилсервис», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представило.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчиков арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2017, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным официального сайта www.reformagkh.ru, управление домом № 12 по проезду Геологов г. Сыктывкара с 10.04.2014 осуществляет ООО УК «Жилсервис» (л.д. 73-75).

По расчетам истца, стоимость электрической энергии, поставленной на в данный дом в июне 2014 года, составляет 17 718, 93 руб. (л.д. 18).

По сведениям истца, задолженность за указанный период ответчик не погашал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,

определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Таким образом, отсутствие договора в виде единого документа, подписанного управляющей компанией (ТСЖ, ЖСК) и ресурсоснабжающей организацией, не освобождает управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК) от обязанностей по оплате коммунальных ресурсов (за вычетом объемов индивидуального потребления, предъявляемых владельцам нежилых помещений, заключивших прямой договор энергоснабжения).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО УК «Жилсервис» количество и стоимость электрической энергии не оспорило, контррасчет взыскиваемой суммы не произвело, доказательства погашения задолженности перед истцом не представило.

Доказательства прекращения ответчиком деятельности по управлению спорным многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению за счет ООО УК «Жилсервис»: с данного ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 17 718, 93 руб. за электрическую энергию, поставленную в июне 2014 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>; оснований для удовлетворения иска за счет другого ответчика – ООО УК «ЖилВест» не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец платежным поручением от 25.04.2017 № 17208 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 782 руб. (л.д. 6).

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ООО УК «Жилсервис» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 782 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 17 718 рублей 93 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме

2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 782 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова