Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А45-705/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-705/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Мальцева С.Д., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»

на постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-705/2025 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Рэддинг» (630088, Новосибирская область,

<...> здание 73а, помещение 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (630005, Новосибирская область,

<...> здание 96, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии

города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Рэддинг» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, ФИО3 по доверенности от 01.09.2025; департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – ФИО4 по доверенности от 22.05.2025

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рэддинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании

267 230 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент).

Решением от 02.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение по делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределении судебных расходов.

Учреждение, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: учреждение не подавало заявки на поставку партии асфальтобетонной смеси, а выбрало весь объем сразу, в связи с чем общество не могло быть привлечено к ответственности

за непоставку товара и внесено в реестр недобросовестных поставщиков; истец в целях получения собственной выгоды в виде получения денежных средств за товар подписало договор безвозмездного хранения от 27.12.2022 № 27/12 (далее – договор хранения); выполнение истцом работ без контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок; работы по нарезке дорожных карт не приняты учреждением по актам приема-передачи, в связи с чем ответчик не может дать качественную оценку выполненным работам; учреждение не имеет обязательств оплачивать работы ввиду отсутствия соответствующего обязательства (предмет контракта поставка товара, а не подряд); заявленный обществом объем работ по актам выполненных работ не подтвержден, что установлено судами в деле № А45-26692/2024.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв третьего лица

на кассационную жалобу, в котором департамент поддержал доводы кассационной жалобы.

Приложенные департаментом к отзыву дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2

статьи 287 АПК РФ сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой

и апелляционной инстанций. В связи с представлением в электронном виде документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В возражениях на кассационную жалобу и пояснения департамента общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители истца и департамента поддержали свои

правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается

в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товара от 12.12.2022 № 0351300079622000149 (далее – контракт), по которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, смесь асфальтобетонную (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1)

и характеристиками товара (приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар надлежащего качества

и количества, и оплатить его в порядке, и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пунктах 3.1 – 3.2 контракта оговорены ряд условий по поставке товара: срок поставки - с даты заключения контракта до 20.12.2022, по заявке, предварительно согласованной и утвержденной заказчиком; поставка товара осуществляется силами

и средствами поставщика до места доставки товара в рабочие дни недели в течение 3 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки от заказчика; место поставки товара - <...>; доставка товара по городу Новосибирску осуществляется в термосе-миксере поставщика с возможностью выгрузки в емкость заказчика или непосредственно на объект строительства.

Истец указал, что поставка осуществляется путем передачи сухих ингредиентов

для изготовления смеси асфальтобетонной, которая в окончательном ее виде производится путем смешивания в специальных емкостях (термос-миксере), непосредственно перед ее погрузкой в транспортное средство для доставки в места ямочного ремонта картами; ямочный ремонт картами представляет собой ремонт дорожного покрытия, при котором поврежденный участок асфальта вырезается, затем очищается, обрабатывается и заполняется новой асфальтобетонной смесью (изготавливаются выемки в дорожном покрытии – карты).

В ходе согласования условий первой поставки выяснилось, что аукцион проводился в виду высвобождения лимитов денежных средств за 2022 год, в связи чем учреждение

не имеет технической возможности принять в сроки, установленные контрактом (до 20.12.2022) литой асфальт ни на площадке по адресу улице Фрунзе, дом 96,

ни на дорожных объектах.

Сторонами составлен универсальный передаточный документ от 20.12.2022 № 35 о передаче смеси асфальтобетонной, но товар оставлен на складе поставщика и принят им на ответственное хранение, о чем подписаны дополнительное соглашение

от 23.12.2022 и договор хранения.

После чего, 27.12.2022 произведена оплата по контракту.

По условиям договора хранения отгрузка (отпуск) товара (части товара) поклажедателю осуществляется хранителем на основании заявок поклажедателя, направляемых хранителю по электронной почте или бумажном носителе. В заявке указывается объем товара, подлежащий выборке. Заявка подается не позднее чем за 1 (одни) сутки до дня выборки товара (части товара) (пункт 2.4 договора хранения).

Хранение переданного поклажедателем имущества осуществляется до его востребования поклажедателем, но не позднее чем до 31 декабря 2023 года (пункт 2.1 договора хранения).

В первом квартале 2023 года заявки от поклажедателя не поступили.

Общество, предвидя риск неисполнения контракта и договора хранения, возникновения убытков в виде испорченного товара, после устного согласования

с учреждением осуществило самостоятельную нарезку дорожных карт, чтобы обеспечить бесперебойную поставку литого асфальта в соответствии с условиями контракта к месту производства работ.

Полагая, что обществом понесены непредвиденные затраты, вызванные обязательной необходимостью выполнения дополнительных работ по контракту в виде подготовки и нарезки дорожных карт, истец направил в адрес ответчика претензию

от 28.12.2024 № 12 с требованием оплаты понесенных расходов. Не получив от учреждения удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьями 525, 526, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12,

от 04.06.2013 № 37/13, указал на то, что выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд при отсутствии контракта не порождает у общества право требовать оплаты соответствующего предоставления, учтя недоказанность срочной необходимости их проведения в целях устранения аварии либо иных чрезвычайных ситуаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 506 - 522, 527, 740, 758, 763, 768 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007

№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным

с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее –

Обзор от 25.11.2015), пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор

от 28.06.2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338,

с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, учтя, что у заказчика отсутствовала возможность подготовить в необходимом количестве дорожные карты для разгрузки в них литого асфальта, а, соответственно, имелся риск не только неисполнения контракта, договора хранения, но и возникновения убытков в виде испорченного товара и оборудования для ремонта дорожного полотна, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ поставщиком являлось социально значимым, посредством их принятия муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к прямым публичным функциям (проведение запланированного дорожного ремонта

в городе Новосибирске), удовлетворила исковые требования общества в полном объеме. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласование сторонами выполнения работ (услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без соблюдения требований специального законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества

из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается

им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4

статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015

№ 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор от 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательной передаче результата работ истцом при очевидном отсутствии обязательства на свой риск.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг

для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг

в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности заключения договора вне конкурентных процедур.

В пунктах 21 - 23 Обзора от 28.06.2017 приведены отдельные случаи, предусматривающие возможность оплаты соответствующего предоставления.

Так, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных

или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях: когда из закона следует,

что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными

для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21), экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг

в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22), когда следует невозможность

для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении

его максимальной цены (пункт 23).

Суд округа полагает вывод суда апелляционной инстанции о социальной значимости работ, посредством которых муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к прямым публичным функциям (проведение запланированного дорожного ремонта в городе Новосибирске), не достаточным для признания необходимым выполнения спорных работ, а также сделанным без учета фактических обстоятельств дела

и сложившейся правоприменительной практики (пункты 21 - 23 Обзора от 28.06.2017), допускающей лишь в исключительных случаях взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ.

Учреждение, являясь муниципальным заказчиком, заключая, исполняя контракт

в соответствии с Законом № 44-ФЗ, всегда действует в публичных интересах от имени муниципального образования.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ не зависело от волеизъявления общества и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного

или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), общество не имело возможности не делать работы (в отсутствие заявок поставщика), поскольку

это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.

Подписание сторонами договора хранения со сроком действия до 31 декабря 2023 года и непоступление заявок от заказчика в первый квартал 2023 года (зимний период)

с учетом характера проводимых работ (ямочный ремонт дорог) не позволяет квалифицировать данные работы как безотлагательные. Доказательств невозможности выполнения самим учреждением работ по устройству дорожных карт

до 31 декабря 2023 года не представлено.

С учетом подписания договора хранения, действующего в течение одного года, отсутствия сведений о срочном характере ремонта дорог (разрушение дороги, отсутствие транспортного сообщения и пр.), стороны могли запланировать заключение нового контракта на выполнение спорных работ (например, на летний период, что является свойственным для данного вида деятельности).

В данном случае, контракт исполнен сторонами, но действовал договор хранения,

в связи с чем, прекращая в одностороннем порядке хранение имущества, выполняя дополнительные работы в отсутствие подписанного между сторонами контракта

или дополнительного соглашения к договору хранения, истец сознательно принял на себя риск негативных последствий.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для заключения муниципального контракта на проведение спорных работ в установленном

Законом № 44-ФЗ порядке, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о возможности согласования выполнения подобных работ

без соблюдения требований закона о муниципальных закупках и удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, по сути открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела

не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи

без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017

№ 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление апелляционного суда - отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, взыскиваются с общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-705/2025 отменить, оставить в силе решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэддинг» в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1» 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи С.Д. ФИО5 Марьинских