Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-56902/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56902/2019
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25515/2019) жилищно-строительного кооператива № 987

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-56902/2019 (судья Сундеева М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кабельные сети» к жилищно-строительному кооперативу № 987

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кабельные сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 987 (далее – ЖСК, Кооператив) 26 768,84 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения от 01.02.2010 № 4/73/10, за период октябрь 2018- ноябрь 2018, с 01.12.2018- 09.12.2018.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

07.08.2019 судом изготовлено мотивированно решение.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел его возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом оснований для рассмотрении иска в указанном порядке не имелось.

По существу спора указывает, что истец не исполнил условия пунктов 3.1.5 – 3.1.8 договора, а также считает, что длительное прерывание предоставления услуг телевещания противоречит пункту 9.10 договора.

Оснований для оплаты не имеется, поскольку счета и акты выполненных работ не предоставлялись, а услуги не оказывались.

23.10.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что между ООО «КТВ Доминанта» и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения от 01.02.2010 № 4/73/10 (Договор).

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2015, все права и обязанности по Договору перешли к истцу.

Исходя из части 1 Договора, ответчик поручил, истец принял на техническое обслуживание систему коллективного приема телевидения (СКПТ), принадлежащую ответчику и расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова д.16 к.1.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 05.10.2018 сославшись на нарушение истцом условий пункта 9.10 Договора, согласно которому за истцом оставалось право временно прерывать предоставление услуги на срок не более 24 часов в месяц, а также для проведения профилактических работ не чаще 1 раза в месяц в рабочие дни и не более, чем на 8 часов.

Истец утверждает, что положений пункта 9.10. не нарушал, предоставление услуги на время большее, чем указанное в пункте 9.10 Договора не осуществлял. В соответствии с Пунктом 8.2 Договора, досрочное расторжение возможно с уведомлением не менее, чем за 2 месяца. Поскольку уведомление получено истцом 09.10.2018, договор №4/73/10 от 01.02.2010 может быть расторгнут только 09.12.2018. В соответствии с пунктом 5.1. Договора, оплата услуг осуществляется ежемесячно безналичными платежами. Тариф для 12 абонентских отводов составляет 45 рублей, для 202 абонентских отводов - 65 рублей. Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате услуг в заявленном размере.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5/05 от 23.01.2019. Ответчиком оплачена задолженность по 05.10.2018 включительно, от оплаты оставшейся части задолженности ответчик отказался, направив истцу отзыв исх. № 22-15 от 04.02.2019.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

При этом оплата не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно принял позицию истца о том, что поскольку уведомление о расторжении договора получено истцом 09.10.2018, спорный договор, может считаться расторгнутым лишь с 09.12.2018.

Акты о непредставлении телевизионных услуг составлены без участия истца. Доводы о наличии жалоб жильцов ничем не подтверждены.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-56902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина