Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-98331/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98331/17
26 февраля 2018 года
г.Москва



           Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

           Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


            Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сантехмонтаж-Руза»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об отмене  предписания №08ОГ/19-1475-45-19-2017/5/1 от 10.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехмонтаж-Руза» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) с требованием об отмене  предписания №08ОГ/19-1475-45-19-2017/5/1 от 10.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 11.10.2017 №08ОГ/19-1475-45-19-2017 административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Сантехмонтаж-Руза», осуществляющего  управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.11 раздела 2 Постановления  Правительства  РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность» (далее – Правила №491), а именно: Обществом в платежных документах указывались строки: «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО».

Результаты проверки отраженные в Акте проверки от 10.11.2017 №08ОГ/19-1475-45-19-2017.

10.11.2017 по данному факту Госжилинспекцией  было вынесено предписание №08ОГ/19-1475-45-19-2017, согласно которому    ООО «Сантехмонтаж-Руза» в срок до 01.12.2017 обязывалось исключить строки «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» и  произвести  перерасчет собственниками и нанимателями жилых помещений жилого дома №5 по ул. Советская в г. Руза за период с ноября 2014 по сентябрь 2017.

Считая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него,  арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно Положению о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27 основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).

К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 12.4 Положения о Госжилинспекции).

Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии на ее осуществление, в отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен ст. 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, действия заинтересованного лица по проведению в отношении Общества вышеуказанной проверки и выдаче оспариваемо предписания являются правомерными, произведенными в рамках предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

ООО «Сантехмонтаж-Руза» на основании договора управления многоквартирным домом №28 от 12.07.2012 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №5 по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской    Федерации,    если    законом    соответствующего    субъекта    Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При рассмотрении настоящего заявления суду не представлено сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что решение о размере платы за «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО»,  либо решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собрание собственников жилого дома №5 по ул. Советская г. Руза Московской области не принималось.

Суд отмечает, что между ООО «Сантехмонтаж-Руза» и ОАО «Рузский Районный Специализированный Комбинат» заключен Агентский договор №01  от 01.08.2013 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов (далее – Договор). Согласно предмету указанного Договора Агент по поручению и за вознаграждение Принципала осуществляет от своего имени юридические и фактические действия, в том числе производит начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей помещений за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО (п.1 Договора). Вместе с тем,  указанное не освобождает Общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости внесения и о размере платы за «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО».

Суд обращает внимание, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 г. (пункт 20 части 12 Федерального закона от 29.06.2015  № 176-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии установленных субъектом федерации нормативов (создание регионального оператора и установление единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) и при отсутствии решения общего собрания собственников и нанимателей помещений по вопросу внесения и размера платы за «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО», самостоятельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами управляющими организациями противоречит требованиям жилищного законодательства.

Решениями Совета депутатов городского поселения Руза № 318/60 от 25.07.2013 и № 181/40 от 25.02.2016 установлены тариф платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе,  квитанций на оплату содержания и ремонт жилых помещений, следует, что тарифы, установленные Решениями Совета депутатов городского поселения Руза Обществом не применялись, при этом расчет платы производился на основании тарифа, установленного ОАО «Рузский Районный Специализированный Комбинат» самостоятельно, в отсутствие соответствующих для этого полномочий.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки.

Проведя оценку требований оспариваемого Предписания, суд установил, что возлагаемые административным органом на Общество требования  являются законными, обоснованными, и исполнимыми.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что  заинтересованным лицом представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения заявителем жилищного законодательства, которое повлекло ущемление и нарушение жилищных прав собственников  многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку  обжалуемое предписание,  права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, заявленные ООО «Сантехмонтаж-Руза» требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ,  относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-


                                                         р е ш и л:      


             В удовлетворении заявленных требований отказать.


 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.                                       



Судья                                                          Е.В. Васильева