Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 января 2026 года Дело № А56-58001/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г, Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алитком» ФИО1 (доверенность от 17.06.2024), ФИО2 (доверенность от 17.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп» ФИО3 (доверенность от 09.01.2026),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-58001/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алитком», адрес: 193231, Санкт-Петербург, Российский <...>, лит. А, кв. 161, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Алитком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Экоинвестгрупп», ответчик) о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору поставки от 29.03.2023 № 1 в размере 44 129 758, 50 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 29.07.2024 в размере 3 607 547, 47 руб. и по фактический день исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2025, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Алитком» просит судебные акты отменить, настаивая на том, что именно ответчиком не была обеспечена единовременная поставка товара (общераспространенного полезного ископаемого-ОПИ) по первому этапу в объеме 147 200 куб.м., что было прямо предусмотрено условиями договора поставки, согласно пунктам 3.3 и 3.4 которого на истца возложена обязанность только выборки, погрузки и вывоза товара своими силами, что по смыслу положений пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510, пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не включало непосредственно добычу ОПИ. В связи с тем, что после 13.08.2023 ответчик в одностороннем порядке прекратил осуществлять работы по добыче полезных ископаемых на месторождении «Черный-2», и соответственно не обеспечил объем товара необходимого для первого этапа поставки (что вызвало увеличение срока поставки по второму этапу), истец направил претензию от 24.01.2024 о прекращении действия договора и возврате неосвоенной части аванса, мотивировав ее отсутствием необходимого объема товара в месте поставки. Как указывает податель жалобы, направление 31.01.2024 поставщиком уведомления о готовности товара (т.е. уже после получения требования о возврате аванса) в отсутствие доказательств наличия готового к выборке товара и его объема не может признаваться надлежащим уведомлением и порождать правовые последствия. Поскольку выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельством дела податель, жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе от 09.12.2025 ее податель уточнил просительную часть и просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, без направления дела на новое рассмотрение, путем взыскания с ООО «Экоинвестгрупп» в пользу ООО «Алитком» денежных средств в размере 44 129 758,50 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 29.07.2024 в размере 3 607 547, 47 руб. и по фактический день исполнения судебного акта, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО «Алитком» оставили возможность направления дела на новое рассмотрение на усмотрение суда и поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Экоинвестгрупп», с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях к нему от 09.12.2025 из которых следует, что общество отрицает факт добычи полезных ископаемых своими силами, поясняя, что в ходе проведенных переговоров стороны пришли к соглашению о заключении договора поставки за приемлемую цену путем осуществления добычи и выборки товара с месторождения истцом и исключительно его силами, но под контролем ответчика. Как следствие, при непосредственном нахождении истца на участке уведомление о готовности товара являлось формальным, тем не менее такое уведомление ответчиком было направлено в январе 2024 года после приостановки истцом работ по добыче и выборке ОПИ. Повторно такое уведомление направлено в августе 2025 года, однако несмотря на продление срока лицензии такие работы со стороны истца так и не были возобновлены. В настоящий период ответчик предложил истцу переоформить на него лицензию для продолжения работ для выборки ОПИ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2023 между ООО «Алитком» (покупатель) и ООО «Экоинвестгрупп» (поставщик) заключен договор поставки № 1 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию строительного назначения - песок, песчано-гравийная смесь (ПГС), в объеме 300 000 куб. м, именуемая в дальнейшем «товар», условия поставки которого уточняются в спецификации, подписываемой сторонами, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Спецификация), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Сторонами согласована и подписана Спецификация к Договору на поставку следующего товара: песок, песчано-гравийная смесь ГОСТ 23735-2014, ГОСТ 8735-88 в количестве 300 000 куб. м, стоимостью 73 000 000 руб.

По условиям пункта 2.3. Договора и Спецификации между сторонами предусмотрена предоплата, порядок оплаты определен следующим образом:

- первый платеж в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета в размере 53 000 000 руб.;

- второй платеж в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, но не ранее 60 календарных дней с момента заключения Договора в размере 10 000 000 руб.;

- третий платеж в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, но не ранее 90 календарных дней с момента заключения Договора в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.2. Договора и Спецификации поставка товара осуществляется в 2 (два) этапа:

- 147 200 куб. м, месторождение «Черное-2», запасы по лицензии серии ПТЗ № 80545 ТЭ от 11.06.2019. Срок поставки - согласно пункту 3.3. Договора и до момента фактической выборки объема. Место поставки - земельный участок с кадастровым номером 10:02:0020102:280, расположенный в Кемском муниципальном районе в 55 км западнее пос. Кузема, в 55 км севернее пос. Авнепорог и в 60 км северо-западнее г. Кемь.

- 144 800 куб. м. - дополнительный, обеспеченный поставщиком. Срок поставки - по окончании выборки по 1 этапу. Место поставки - земельный участок с кадастровым номером 10:02:0020102:280, расположенный в Кемском муниципальном районе в 55 км западнее пос. Кузема, в 55 км севернее пос. Авнепорог и в 60 км северо-западнее г. Кемь.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза с места хранения по адресу, указанному в Договоре.

Поставка осуществляется в два этапа. До начала поставки по каждому этапу стороны определяют фактический объем товара на месте путем геодезического обмера с участием двух сторон и подписанием акта обмера. На местности закрепляют границы местоположения товара. Риск утраты или повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания указанного акта (пункт 3.2 Договора).

Исходя из пункта 3.3. Договора - покупатель имеет право приступить к выборке товара не ранее дня следующего за днем поступления поставщику предоплаты (первого платежа) и подписания акта обмера.

В пункте 3.4 Договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется осуществить выборку товара своими силами и за свой счет, обеспечивая погрузку и вывоз товара с места поставки.

Во исполнение условий Договора, истец произвел оплату первого платежа в размере 53 000 000 руб. платежным поручением от 29.03.2023 № 303 (на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 7 от 29.03.2023) и второго платежа - платежным поручением от 09.06.2023 № 642 в размере 10 000 000 руб. (на основании счета на оплату № 12 от 29.05.2023): всего на сумму 63 000 000 руб. Третий платеж истцом оплачен не был.

В период с апреля по август 2023 года ответчиком поставлен товар в объеме 77 550 куб. м на общую сумму 18 870 241,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами маркшейдерского замера извлеченных пород от 03.05.2023, от 05.06.2023, от 30.07.2023, от 13.08.2023 и универсальными передаточными документами (УПД) от 30.04.2023 № 67, от 31.05.2023 № 68, от 30.06.2023 № 70, от 31.07.2023 № 71, от 31.08.2023 № 72.

Результаты исполнения Договора за 2023 год зафиксированы сторонами в соответствующем акте сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2023 задолженность в пользу ООО «Алитком» составила 44 129 758,50 руб.

Истец в дальнейшем утратив интерес в исполнении условий Договора, по мотиву необеспечения ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств, 24.01.2024 направил претензионное письмо с требованием на основании положений статей 457, 487 ГК РФ осуществить возврат неосвоенной части аванса в размере 44 129 758,50 руб. с указанием на факт невозможности дальнейшей выборки товара до полного объема (до 300 000 куб.м) в карьере месторождения «Черный-2» в связи с отсутствием необходимого объема ОПИ и фактическим проведением им рекультивационных работ на карьере. Истец констатировал, что поставка товара по первому этапу не произведена в полном объеме, какое-либо иное месторождение (карьер) для выборки покупателю не обеспечено.

Ответчик в свою очередь направил 31.01.2024 ответ на данное претензионное письмо, в котором указал на необходимость в кратчайшие сроки осуществить выборку оставшегося объема товара в соответствии с условиями заключенного Договора до окончания действия лицензии и отказал в возврате неосвоенной части аванса в виду нарушения сроков внесения оплаты третьего платежа и не осуществлением истцом выборки товара в объеме, указанном в Спецификации ссылаясь на достаточность объема, требуемого для поставки (получено контрагентом 02.02.2024).

Отказ в возврате неосвоенной суммы авансового платежа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, абзаца четвертого пункта 2 статьи 45, статей 309, 310, 404, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 506, пункта 2 статьи 510, пункта 3 статьи 511, статьи 513, пункта 1 статьи 515, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 523 ГК РФ, абзаца 3 статьи 1.2, статей 10, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», с учетом разъяснений содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и условий, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3, 4.1. Договора и Спецификации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосвоенного аванса.

Относительно обоснованности предъявленной истцом суммы, суды обратили внимание на условия пункта 5.2 Договора, в силу которого - если покупатель не произвел выборку товара в объеме, установленном спецификацией, поставщик вправе не возвращать предоплату за поставленный товар и зачесть такую сумму как убытки в виде упущенной выгоды.

Как указал суд, эти условия истец подписал в добровольном порядке, никаких изменений в Договор с момента его заключения сторонами не вносились.

Предоставленным пунктом 5.2 Договора правом, ответчик воспользовался, направив в ходе судебного разбирательства по настоящему делу уведомление от 18.02.2025 исх. № 4-К о прекращении в силу пункта 5.2 Договора обязательств по возврату неосвоенной части аванса (предоплаты за поставленный товар) в размере обязательства по возмещению убытков, причиненных невыборкой товара, всего на сумму 44 129 758,50 руб.

Основываясь на вышеприведенных нормативных положениях, суды сочли, что у покупателя не имелось правовых оснований для расторжения Договора и предъявления претензии о возврате полученных поставщиком денежных средств ввиду отсутствия нарушений условий Договора со стороны поставщика, поскольку для нужд истца мог быть предоставлен товар, принадлежащий на законных основаниях поставщику и добытый как из горного отвода участка недр «Черный-2», так и из любого другого месторождения, в то время как истцом, получившим от поставщика соответствующие уведомления о готовности товара, не совершены все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров по месту поставки.

Относительно ссылки истца на недостаточность запланированного к выборке объема ПГС (как одно из оснований отказа от исполнения Договора), суды удостоверились, что такое утверждение голословно и ничем не подтверждено, поскольку наличие необходимого истцу объема для первого этапа в размере 147 200 куб.м. подтверждается заключением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых от 04.1.22018 № 30-18 (утвержденной приказом Минприроды Республика Карелия от 07.12.2018 № 2173). Более того, ответчику предоставлено еще одно месторождение - участок «Яни» с объемом запасов в 709 куб.м (по лицензии ПТЗ 020919 ТЭ сроком до 30.12.2039), что полностью покрывает потребности истца.

Ответчик также подтвердил, что истец, фактически осуществив последнюю выборку в августе 2023 года, до января 2024 года не заявлял о недостаточности товара по месту поставки, не предъявлял каких-либо требований к ответчику о поставке дополнительного объема. Ответчик в свою очередь не вмешивался в процесс истца по выборке нужного ему объема ресурса.

Поскольку эти доводы о достаточности объема запасов ПГС у ответчика в суде округи истец не опроверг, выводы судов двух инстанций в данной части являются правильными.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды учли особенности заключенного сторонами Договора относительно неурегулированности сроков поставки.

Так, в Спецификации стороны определили следующий срок поставки: согласно пункту 3.3 Договора (выборка товара не ранее дня следующего за днем поступления поставщику предоплаты первым платежом и подписания акта обмера) и до момента фактической выборки объема. Иных сроков ни Договором, ни дополнительными соглашениями к нему стороны не предусмотрели.

На основании изложенного суды сделали вывод: поскольку объем товара по каждому из этапов не согласовывался, то и обязанность поставщика неоднократно информировать покупателя о готовности товара к передаче в рамках каждого этапа Договором поставки также не предусмотрена.

Между тем, в силу положений статей 458, 506, пункта 2 статьи 510, пункта 1 статьи 515 ГК РФ и предмета доказывания на поставщике лежит бремя доказывания исполнения обязанности по обеспечению готовности товара к выборке и извещении об этом.

При этом, суды установили, что после подписания в августе последнего акта маркшейдерского замера извлеченных пород от 13.08.2023 и УПД от 31.08.2023 № 72, уведомление о готовности выборки товара направлено истцу 31.01.2024 (т.е. со значительным временным перерывом и уже после требования истца о возврате неосвоенной части аванса).

Именно на неразумность сроков направления ответчиком соответствующего уведомления о возможности покупателю производить выборку ОПИ в зимние месяцы, обращает истец внимание в своей жалобе, указав, что именно на ответчике лежала обязанность подтвердить обеспечение необходимым объемом ОПИ для целей выборки в месте поставки до даты направления требования о возврате неосвоенного аванса.

Следует согласиться с истцом, что без установления спорных обстоятельств вывод судов двух инстанций о добросовестном поведении ответчика в рамках исполнения Договора поставки, является преждевременным.

Истец в кассационной жалобе и дополнении к ней настаивает на вправе отказаться от исполнения Договора поставки по правилам пункта 3 статьи 511, статьи 523 ГК РФ и требовать от поставщика возврата аванса (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара, что в нашем случае выразилось в не направлении в течение длительного времени поставщиком, осуществляющим добычу ПГС (песка) уведомления о готовности товара к выборке и необеспечения необходимого объема товара на месторождении «Черная 2». Как утверждает истец из представленных Отчетов по форме 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2023 год» и по форме 70-ТП «Сведения об извлечении полезных ископаемых за 2023 год» от 05.02.2024, Акта замера от 13.08.2023 и письма ООО «ПДО» от 03.07.2024 № 25\08, ответчик после 13.08.2023 не осуществлял работы по извлечению ОПИ в месторождении «Черный-2».

Со своей стороны, ответчик (как поставщик) пояснил суду округа, что обеспечивал только контроль и руководство процессом извлечения истцом ископаемого из недр, при этом, сама добыча песка, гравия, с учетом ее специфики, является по сути непосредственной выборкой сырья. После добычи песка ответчиком осуществлялся контрольный замер объема и товар передавался покупателю (истцу), что отражалось в УПД. Как следствие, уведомление о готовности товара не требовалось, поскольку осуществляющий добычу на месторождении истец располагал всей необходимой ему информацией, как об объемах месторождения, так и масштабах и сроках выборки. Таким образом, не осуществление истцом после августа 2023 года в течение пяти месяцев добычи ПГС и не проведение работ по рекультивации является его прямым волеизъявлением, направленным на неисполнение условий Договора. Ответчик также обратил внимание на то, что заявлял ходатайство в суде первой инстанции об оказании содействия в истребовании доказательств и вызове свидетелей, в том числе лиц, осуществляющих работы по поручению истца.

При этом из материалов дела следует, что суды не дали оценку вышеупомянутой позиции сторон, сочли ее не имеющей правового значения, тогда как в виду фактически сложившихся между сторонами в процессе исполнения Договора отношении, именно обязанность извещения покупателя о готовности очередной партии товара к выборке, а равно, разумность такого срока (применительно в том числе к возможности проведения работ), являются определяющими для установления факта добросовестного исполнения условий Договора одной из его сторон.

В данном случае, исходя из противоположной позиции сторон, сам факт необходимости направления извещения напрямую связан с установлением фактического исполнителя по добыче ПГС.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть проверены и выявленные недостатки устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. Спорный вопрос подлежит разрешению судом с учетом имеющихся в деле доказательств, а также представленных сторонами в ходе нового рассмотрения дела при наличии на то процессуальной активности и заинтересованности сторон.

Также, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных требований от 18.02.2025 № 4-К, в котором указал, в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил обязательства по Договору поставки прекращаются и по смыслу пункта 5.2 Договора сумма 44 129 758,50 руб. является для ответчика упущенной выгодой.

Отказывая в иске в полном объеме, суды учли условия Договора (пункт 5.2) о праве поставщика на зачет суммы предоплаты за поставленный товар как убытков в виде упущенной выгоды (в случае невыборки товара в объеме, указанном в Спецификации).

Возражая против зачета на полную сумму неосвоенного аванса (44 129 758, 50 руб.), истец обратил внимание на то, что ответчик, действуя недобросовестно, не доказал, что его убытки (упущенная выгода) вследствие отказа от исполнения Договора составили именно такую сумму, а вывод апелляционного суда о возникновении у поставщика убытков в виде упущенной выгоды противоречит статьям 15, 393 ГК РФ, в виду отсутствия в деле доказательств реальности получения доходов, предпринятых мер по их извлечению, расчета предполагаемой выгоды и причинной связи. При этом, исходя из возражений ответчика, на его стороне имеются значительные расходы по уплате налогов и пошлин, а также расходы, связанные с продлением срока действия лицензии. Данные обстоятельства также судами не проверялись.

С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами в кассационной жалобе и отзыве на нее; с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-58001/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов