Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А33-1294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года

Дело № А33-1294/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" (ИНН 2463252753, ОГРН 1142468005393, г. Красноярск, дата регистрации 27.01.2014)

к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.06.2002)

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным решения, об обязании возместить расходы страхователя для выплаты страхового обеспечения в сумме 121 982 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил об уточнении требований, просил признать недействительным решение от 27.09.2017 № 125 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Заявление об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель фонда требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Филиалом № 1 Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2017 № 1159, в котором зафиксировано неправомерное предъявление к возмещению за счет средств Фонда социального страхования пособий, выплаченных на основании листка нетрудоспособности ФИО4 Основанием для отказа фонд указан фиктивное трудоустройство данного лица на должность заместителя директора.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Фондом вынесено решение от 27.09.2017 № 125 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 121 982,00 руб.

Считая решение фонда незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение 27.09.2017 № 125 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которое 29.09.2017 вручено представителю общества по доверенности от 26.06.2017 ФИО5 (доверенность представлена в материалы дела).

С заявлением о признании решения от 27.09.2017 № 125 недействительным общество «ТехКонтакт» обратилось в суд 19.01.2018 (штамп канцелярии суда на заявлении), то есть с пропуском 3-хмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в обоснование уважительности причины его пропуска заявитель указал на получение от ответчика заявления о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, на основании которого вынесено опарываемое решение, лишь 27.12.2017.

Суд считает ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения не является обязательным документом, подлежащим представлению в суд при обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Следовательно, о нарушении своих прав и интересов заявитель узнал с даты получения решения от 27.09.2017 № 125 - 29.09.2017. С момента получения решения у заявителя имелось достаточное время для подачи заявления в арбитражный суд.

Обращение 26.12.2017 в филиал № 1 Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением от 25.12.2017 № ТК-30/17 о предоставлении описи документов, переданных для возмещения расходов и заявления на возмещение расходов в связи с проведением в организации аудиторской проверки не препятствовало подачи в суд заявления об оспаривании решения фонда.

Необходимо отметить, что заявление о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, наличие которого, как указано ранее, не являлось обязательным условием для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта в суд, вручено страхователю 27.12.2017, т.е. до истечения 3-хмесячный срок для обращения в суд. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд не представил.

Иных уважительных причин для восстановления срока на оспаривание решения фонда заявитель не указал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления заявителю срока подачи заявления о признании недействительным решения от 27.09.2017 № 125 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3 000,00 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 659,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.01.2014) из федерального бюджета 4 659,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова