Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А57-17164/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17164/2019
г. Саратов
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод ФИО2, публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу № А57-17164/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Солнечные продукты-Масло», открытии конкурсного производства в рамках дела №А57-17164/2019 о банкротстве акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 410065, <...> Красноармейский туп., 1А, оф. 409),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Солнечные продукты - Масло» ФИО9 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 января 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сингента» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 февраля 2022 года № 21-М/22, представителя акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 11 августа 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» (далее - АО «Солнечные продукты-Масло», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 ФИО8 с 11.02.2021 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Солнечные продукты-Масло».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 временным управляющим утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Саратовской области 04.02.2022 поступило ходатайство временного управляющего ФИО9 о признании АО «Солнечные продукты-Масло» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – ООО «Сингента») о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2022 по седьмому вопросу повестки дня: определить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО10.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 28.02.2022 заявление ООО «Сингента» принято к производству, назначено рассмотрение в судебном заседании.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 01.03.2022 рассмотрение результатов проведения процедуры наблюдения в отношении АО «Солнечные продукты-Масло» и заявления ООО «Сингента» о признании недействительным решения от 01.02.2022 собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

06 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сингента» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 01.02.2022 собрания кредиторов в рамках дела №А57-17164/2019 о банкротстве акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 410065, <...> Красноармейский туп., 1А, оф. 409) по седьмому вопросу повестки дня: определить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО10, отказано.

Акционерное общество «Солнечные продукты-Масло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 06 марта 2023 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 28 февраля 2023 года на 09 часов 25 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 1413, отдел 548.

Конкурсным управляющим акционерным обществом «Солнечные продукты-Масло» утвержден ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре: 13925, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я87), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 06 сентября 2022 года.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод ФИО2, публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсного управляющего АО «Солнечные Продукты-Масло» ФИО9.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, не учел того, что уполномоченный орган о первом собрании кредиторов не был извещен, что, безусловно, нарушает его права и интересы и служит основанием для признания собрания кредиторов недействительным; при подсчете голосов, временным управляющим не учтено, что помимо кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в реестр требований кредиторов включена также и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области в размере 10 014 009,48 руб., в том числе налог -9 801 141,67 руб., пени - 212 867,81 руб., голоса которых не учитывались при общем подсчете голосов; собрание кредиторов от 01.02.2022 проведено в нарушение пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, т.е. с нарушением порядка созыва и проведения собрания кредиторов, что привело к нарушению права и интересов иных кредиторов; при наличии совершенных арбитражным управляющим - ФИО9 неоднократных, грубых, умышленных нарушений в других делах о банкротстве, выразившихся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, вызывает сомнения в компетентности, добросовестности арбитражного управляющего ФИО9. в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» в апелляционной жалобе указывает, что судом правомерно отмечено, что голос ООО «ГК «Русагро» по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не должен быть учтен. Между тем, утверждению конкурсным управляющим АО «Солнечные Продукты -Масло» подлежала та кандидатура, за которого голосовало ПАО «Балтинвестбанк», так как при вычете голосов ООО «ГК «Русагро», большинство голосов для принятия решения по данному вопросу имелось у ПАО «Балтинвестбанк», а не ООО «Сингента», обладающего 10,113 %.

На собрании кредиторов ПАО «Балтинвестбанк» голосовало за кандидатуру ФИО10, являющейся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая не является заинтересованным по отношении к должнику и ПАО «Балтинвестбанк» лицом, соответственно, оснований для непринятия к учету голосов Банка у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и сформировавшейся по данному вопросу судебной практике.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Солнечные продукты-Масло» является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Временным управляющим 01.02.2022 проведено первое собрание кредиторов АО «Солнечные продукты-Масло», на котором кредиторами: ООО «Сингента», ПАО «Балтинвестбанк», ООО «ГК «Русагро» принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании АО «Солнечные продукты-Масло» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из отчета временного управляющего усматривается, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 3 731 896,049 тыс. руб.

Временным управляющим по итогам наблюдения в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, результаты которого позволили временному управляющему сделать выводы о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

На основании представленных в материалы дела сведений, анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено принадлежащее должнику имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о необходимости признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Однако, утверждая конкурсным управляющим должника кандидатуру ФИО9, суд первой инстанции не учел следующее.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника 01.02.2022 по седьмому вопросу повестки определена кандидатура конкурсного управляющего ФИО10.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на первом собрании кредиторов, составило 100% имеющих право голоса, из общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Солнечные продукты-Масло».

При этом кредиторы: ООО «ГК «Русагро», ПАО «Балтинвестбанк» голосовали за утверждение конкурсного управляющего ФИО10 ООО «ГК «Русагро» (44,371%), ПАО «Балтинвестбанк»(45,516%), обладающими большинством голосов, на собрании кредиторов 01.02.2022 принято решение по седьмому вопросу повестки дня избрать кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО10

ООО «Сингента» (10,113%) в суд подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2022 по седьмому вопросу повестки дня: определить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО10 ООО «Сингента» полагает, что конкурсным управляющим должником должен быть утвержден ФИО9

В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2022 по седьмому вопросу повестки дня ООО «Сингента» указано, что оно принято аффилированными, в том числе с должником кредиторами: ООО «ГК «Русагро» и ПАО «Балтинвестбанк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем, рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим АО «Солнечные продукты-Масло» подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, поскольку 01.02.2022 на собрании кредиторов АО «Солнечные продукты-Масло» независимый кредитор - ООО «Сингента» голосовало за кандидатуру конкурсного управляющего ФИО9, который является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Апелляционный суд в данной части с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 и статьей 45 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 состоялось собрание кредиторов АО «Солнечные Продукты-Масло», на котором по седьмому вопросу повестки определена кандидатура конкурсного управляющего ФИО10.

На данном собрании кредиторов участвовали кредиторы:

ООО ТК «Русагро»(44,371%),

ПАО «Балтинвестбанк»(45,516%),

ООО «Сингента» (10,113%).

89,887% проголосовало за избрание кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО10

Указанное решение собрания кредиторов не признано недействительным.

Нарушений установленного законом порядка проведения 01.02.2022 собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня материалами дела не установлено.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656).

Апелляционный суд учитывает установленный в рамках дела №А57-5716/2019, дела №А57-6120/2019, дела №А57-8227/2019 факт аффилированности ООО «ГК «Русагро» с организациями, в том числе с должником, входящими в группу компаний «Солнечные продукты».

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37, статья 126 Закона о банкротстве).

Изложенный правовой подход о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Аффилированность АО «Солнечные продукты-Масло» и ООО «ГК «Русагро» не оспаривается.

Доказательств аффилированности ПАО «Балтинвестбанк» с АО «Солнечные Продукты-Масло» и ООО «ГК «Русагро» не представлено. Кроме того, ПАО «Балтинвестбанк» обладало большим количеством голосов (45,516%), чем ООО «Сингента» (10,113%).

ФИО10 изъявила желание быть конкурсным управляющим должника.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению ФИО10 конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «Солнечные Продукты- Масло», арбитражным апелляционным судом не установлены.

Также материалы дела не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих о некомпетентности, непрофессионализме ФИО10, неспособности её вести процедуру банкротства должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В данном случае решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО10 принято большинством голосов кредиторов, которые не относятся к числу контролирующих должника лиц и не являются аффилированными с должником либо арбитражным управляющим.

Кредиторы реализовали принадлежащее им право на выбор саморегулируемой организации (ст. 12 Закона о банкротстве).

Однако данный вывод не является основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего, выбранного собранием кредиторов.

Для применения ст. 20.2 Закона о банкротстве, с учетом п. 12 Обзора судебной практики, доказыванию подлежит не связь между кредиторами, голосами которых принято решение о выборе саморегулируемой организации, а связь между кредиторами и арбитражным управляющим либо связь кредиторов с должником.

Таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что собранием кредиторов была избрана ФИО10, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Кандидатура ФИО10 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО10 в качестве конкурсного управляющего, на момент вынесения обжалуемого определения не имелось и в настоящее время таковые отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим подлежит утверждению кандидатура ФИО10, являющейся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, избранной на собрании кредиторов должника от 01.02.2022.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу № А57-17164/2019 отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО9

Принять в данной части новый судебный акт.

Конкурсным управляющим акционерным обществом «Солнечные продукты-Масло» утвердить ФИО10, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу № А57-17164/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.В. Савенкова