Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А19-8091/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8091/2021
14 сентября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

с участием представителя акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу № А19-8091/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 годапо тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ангарск, далее – общество «АЭХК») обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – общество «САС») о взыскании 18 366 долларов48 центов США убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителя, основания для взыскания убытков отсутствуют; цена товара по замещающему договору, заключенному взамен расторгнутого с ответчиком договора, не обоснована; судом апелляционной инстанции не учтено, что цена товара по замещающей сделке существенно выше предложенной ответчиком и является ценой, предложенной победителем торгов, а не ценой на сопоставимый товар; обстоятельства, связанные с ценой сопоставимого товара, суды не устанавливали; суды не приняливо внимание отсутствие вины ответчика в непоставке товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество «АЭХК» (покупатель) в его обоснование сослалось на то, что в связи с расторжением договораот 02.09.2019 № 10/9034-Д, заключенного по результатам проведения конкурентной закупочной процедуры в виде запроса котировок № 190718/2442/1991, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщик) обязательств по поставке товара (оптического устройства DPSO-13-F2R в количестве трех штук) им понесены убыткив размере 18 366 долларов 48 центов США, составляющие ценовую разницу между расторгнутым договором и заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» взамен него аналогичным договором от 31.07.2020 № 10/9979-Д.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заключенный истцом договорот 31.07.2020 взамен прекращенного с ответчиком договора от 02.09.2019 замещающей (аналогичной) сделкой, а ценовую разницу между этими договорами убытками, пришлик выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одногоиз способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязательств по поставке товараи последующее расторжение договора по соглашению сторон от 04.02.2020, в связис ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и невозможностью их исполнения в будущем, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проанализировав условия договора от 31.07.2020, заключенного истцомпо результатам повторной закупочной процедуры с единственным участником закупки –обществом «Ай-Ти-Си», принимая во внимание, что его предметом является поставка сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором, суды пришлик выводу о том, что он является аналогичным (замещающим) договором, заключеннымна иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих имущественный интерес истца ввиду приобретения товара за большую цену.

Учитывая подверженность факта поставки обществом «Ай-Ти-Си» сопоставимого товара товарной накладной от 16.11.2020№ КррТНк-0045 и факта его оплаты истцом платежным поручением от 10.12.2020 № 4947, суды пришли к обоснованному выводуо доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, понесенных истцом вследствие заключения замещающей сделки, взамен расторгнутого по вине ответчика договора.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий покупателя (истец) при заключении замещающей (аналогичной) сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерной,не соответствующей цене на данного вида товары, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили исковые требования.

Материалы дела исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и результатами оценки имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование ответчиком положений закона не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу № А19-8091/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 24 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи


В.А. Ламанский



А.И. Скубаев