Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А46-9521/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9521/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-9521/2023 по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (644013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (644005, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>).

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – учреждение, КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее –управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.02.2023 № 055/06/106-196/2023 в части установления в действиях учреждения и его комиссии нарушений части 5 статьи 23, пунктов 1, 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1380) и решения от 20.03.2023 № 055/06/106-196/2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – диспансер, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – общество).

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при описании объекта закупки учреждением допущено нарушение Закона о контрактной системе и Положения № 1380, поскольку указано на недопустимость предложения лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве, а также поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) учреждением было размещено извещение № 0852500000123000145 о проведении электронного аукциона для нужд диспансера на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Кальция фолинат – раствор для внутривенного и внутримышечного введения, 10 мг/мл; максимальное значение цены контракта 8 732 720 руб., начальная цена за единицу товара 43,6636 руб.

Согласно протоколу от 14.02.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка общества была отклонена, победителем электронного аукциона признан участник (общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная фармацевтическая компания»), заявка на участие в закупке которого соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта.

Общество, полагая, что его заявка была отклонена комиссией учреждения неправомерно, поскольку предложенный к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Лейковорин-ЛЭНС» в кратной дозировке «5 мг/мл» относительно дозировки «10 мг/мл» соответствует требованиям Постановления № 1380, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления от 28.02.2023 № 055/06/106-196/2023 жалоба общества признана необоснованной (пункт 1), учреждение – нарушившим часть 5 статьи 23, пункты 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, Постановление № 1380 (пункт 2).

Впоследствии комиссией управления решением от 20.03.2023 по собственной инициативе исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения от 28.02.2023, в части неверного указания на часть 5 статьи 23 Закона о контрактной системе вместо части 5 статьи 33 названного Закона.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа в части допущенных учреждением нарушений, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что описание объекта закупки с учетом индивидуальных потребностей заказчика не противоречит законодательству о контрактной системе и обусловлено спецификой лечебного процесса и социальной значимостью выполняемых медицинских вмешательств.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Электронный аукцион начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки (статья 49 Закона о контрактной системе). Извещение об осуществлении закупки состоит из информации, формируемой с использованием ЕИС (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе), и информации и документов в отношении закупаемого товара, которые включаются в извещение об осуществлении закупки путем приложения электронных документов (часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Так, соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом должно содержать среди прочих следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с названным Законом и инструкция по ее заполнению (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 1 статье 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона о контрактной системе особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющиеся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Особенности), утверждены Постановлением № 1380.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Особенностей при описании объекта закупки заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указывают дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

Как следует из материалов дела, пунктом 6 инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, являющейся частью извещения о проведении электронного аукциона, установлено, что недопустимо предложение лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве, а также лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта. Не допускается поставка лекарственного препарата в дозировке, предусматривающей необходимость деления твердой лекарственной формы.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае нарушение учреждением части 5 статьи 33, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, Особенностей выразилось в том, что инструкция по заполнению заявки на участие в закупке содержит вышеуказанные ограничения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 данной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 данного Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что к поставке по всем позициям требовался лекарственный препарат с МНН Кальция фолинат в дозировке 10 мг/мл, при этом общее количество закупаемого лекарственного препарата не определено (установлена цена за единицу дозировки и максимальное значение цены контракта), соответственно, соблюсти требование о предложении двойного количества товара невозможно; кроме того, согласно Инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата при кратной дозировке количество действующего вещества в одном мл кратно меньше.

Суды пришли к выводу, что приведенное заказчиком в документации обоснование потребности в лекарственном препарате с МНН Кальция фолинат в дозировке 10 мг/мл является надлежащим с учетом его потребности, специфики лечебного процесса и экономической целесообразности при осуществлении закупок. При этом учли, что назначение лекарственного препарата осуществляется исходя из количества действующего вещества, а не из объема ампулы. Так, для введения пациенту 10,8 мг кальция фолината при дозировке 10 мг/мл пациенту потребуется ввести 1 мл раствора, а при дозировке 5 мг/мл – 2 мл, что также удвоит и количество вводимых вспомогательных веществ, расходных материалов.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление учреждением в закупочной документации требований к описанию объекта закупки в соответствии с позицией антимонопольного органа позволило бы заказчику осуществить надлежащее лекарственное обеспечение пациентов с необходимым терапевтическим эффектом и в пределах установленной цены контракта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения при проведении спорной закупки нарушений части 5 статьи 33, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, Особенностей, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1