Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А50-18953/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18953/2022
18 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уралмотострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 22.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.04.2023 (сроком до 31.12.2024), удостоверение адвоката (онлайн) (до перерыва)

установил:

акционерное общество «Уралмотострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 766 753 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, на который истец ссылается как на основание невозможности самостоятельно произвести работы по извлечению шпунта, является незаконным, так как данный отказ противоречит требованиям договора и действующего законодательства; истцом была нарушена предусмотренная рабочей документацией этапность выполнения работ, после возведения ригелей и балок пролетных строений второй очереди моста шпунт остался под мостом и извлечь его технологически (с применением копровой установки) невозможно. Данный шпунт остался в насыпи существующей дороги до момента пуска движения по мосту и демонтажа существующей автомобильной дороги. В дальнейшем истец покинул объект строительства и реконструкции, частичный демонтаж шпунта был выполнен силами ответчика, демонтированный шпунт передан истцу, часть шпунта осталось в грунте ниже отметки «0» в связи с невозможностью его извлечения.

От ответчика через систему подачи документов "Мой Арбитр" 10.10.2024 поступило ходатайство, в котором ответчик просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу проведение которой поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Экспресс эксперт» либо ООО «Экспертный Центр «Адмиралтейский». На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: определить объем неизвлеченного из грунта шпунта, погруженного АО «Уралмостострой» по договору субподряда № 176/19/УМС-суб от 29.07.2020 при строительстве фундаментов и опор моста через р. Юмыш ПК62».

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в виду правовых оснований.

Заявленное ответчиком ходатайство, рассмотрено арбитражным судом по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 01.02.2023 года в рамках настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

16.08.2023 арбитражный суд поступило заключение экспертизы №018-Э/23 от 08.08.2023.

Определением от 11.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО4.

05.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №045-Э/24 от 04.07.2024.

В судебных заседаниях 19.10.2023, 26.09.2024 экспертом даны пояснения по представленным заключениям.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленные в материалы дела экспертные заключения должным образом мотивированы и аргументированы, содержат указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты и ГОСТ. При этом выбор методик исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ. Заинтересованность эксперта по отношению к стороне документально не подтверждена, доказательств необъективности эксперта не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей начальника отдела капитального строительства ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО8, представителя осуществляющего строительный контроль ООО «ПитерДорНИИ» ФИО9, руководителя проекта ООО СПК «Зеленый город» ФИО10, которые могут предоставить суду сведения о причинах запрета для проведения дальнейших работ по извлечению шпунта и об иных существенных для настоящего дела обстоятельствах.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетелей признано судом подлежащим отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между обществом СПК "Зеленый Город" (подрядчик) и обществом "Уралмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2020 №176/19/УМС-суб, по условиям которого субподрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объекте: "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае" в соответствии с проектной документацией, а подрядчик принимает обязательства принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.09.2021 стороны утвердили новую цену контракта, а также согласовали новую «Сводную ведомость объемов и стоимостей работ» в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 20.09.2021.

Ведомостью предусмотрено выполнение Истцом работ по погружению (пункты 786.4, 786.6, 786.8 и 786.10) и извлечению (пункты 786.5, 786.7, 786.9, 786.11) шпунта на опорах № 1, № 2, № 3 и № 4 моста через р. Юмыш. В соответствии с локальным сметным расчетом № 786.4, единичная расценка на погружение шпунта рассчитана с применением коэффициента 0,25, то есть с пятикратной оборачиваемостью.

Работы по погружению шпунта в количестве 162,79 (сто шестьдесят две целых семьдесят девять сотых) тонн выполнены Истцом и оплачены Ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 11 от 18.05.2021, КС-2 № 12 от 21.06.2021 г., а также исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ от 08.06.2020, от 01.04.2020, от 21.04.2020, от 25.04.2020).

Однако работы по извлечению шпунта не были выполнены в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке по инициативе Истца 27.12.2021 в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств по договору (письмо за исх. № 1321от 27.12.2021).

Письмом за исх. № 555 от 10.06.2022 Истец уведомил Ответчика о сложившейся ситуации, просил вернуть шпунт в количестве 162,79 тонн, предложить техническое решение по извлечению шпунта либо возместить стоимость шпунта по текущей рыночной стоимости, однако Ответчик на данное письмо не ответил, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что работы по погружению шпунта в количестве 162,79 (сто шестьдесят две целых семьдесят девять сотых) тонн выполнены Истцом и оплачены Ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 11 от 18.05.2021, КС-2 № 12 от 21.06.2021 г., а также исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ от 08.06.2020, от 01.04.2020, от 21.04.2020, от 25.04.2020).

Однако работы по извлечению шпунта не были выполнены в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке по инициативе Истца 27.12.2021 в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств по договору (письмо за исх. № 1321от 27.12.2021).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 13.1. Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектной документацией, Перечнем нормативно-технических документов и Требованиями к материалам, используемым при выполнении работ, установленных в заявке Субподрядчика, поданной на участие в электронном аукционе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением от 01.02.2023 года в рамках настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствуют ли выполненные с использованием шпунта работы по договору субподряда № 176/19/УМС-суб от 29.07.2020 при строительстве фундаментов и опор моста через р.Юмыш ПК62 (участок ПК60-ПК63) требованиям проектной и рабочей документации?

2) соответствует ли положение шпунта положению, предусмотренному проектной документации?

3) имелась ли возможность изъять шпунт при соблюдении этапности работ, предусмотренной проектной и рабочей документации?

4) определить объем неизвлеченного из грунта шпунта.

5) имеется ли на момент проведения судебной экспертизы техническая возможность извлечь вышеуказанный шпунт при сохранении качества и прочности результата работ?

6) если на момент проведения судебной экспертизы техническая возможность извлечь вышеуказанный шпунт отсутствует, что послужило причиной - недостатки проектной и рабочей документации, нарушение технологии производства работ или иные причины?

16.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №018-Э/23 от 08.08.2023 со следующими выводами:

по первому вопросу – выполненные с использованием шпунта работы по договору субподряда № 176/19/УМС-суб от 29.07.2020 при строительстве фундаментов и опор моста через р. Юмыш ПК62 (участок ПК-60-ПК63) соответствуют требованиям рабочей документации;

по второму вопросу – положение шпунта соответствует положению, предусмотренному рабочей документацией;

по третьему вопросу – возможность изъять шпунт при соблюдении этапности работ, предусмотренной проектной и рабочей документацией имелась;

по четвертому вопросу – объем не извлеченного из грунта шпунта составляет до 132,572 т (186,05-53,478). В расчете не учтен объем шпунта, который мог быть извлечен АО «Уралмостострой» до запрета на производство работ СПК «Зеленый город» письмом №412СПК от 09.07.2020;

по пятому вопросу – шпунтовое ограждение может быть извлечено множеством способов, вплоть до полного демонтажа, раскопки шпунта и обратного монтажа мостового сооружения, однако конкретная технология производства работ должна определяться проектной документацией, разработанной на основании инженерных изысканий, с учетом технической обеспеченности и экономической целесообразности проведения работ. Извлечение шпунтового ограждения с помощью вибропогружателя ВП-1, подвешенного к крану IHI, как это предусмотрено Технологической картой (то есть рабочей документацией), невозможно ввиду возведения над шпунтом конструкций мостового перекрытия;

по шестому вопросу – причиной возникновения ситуации, в результате которой стало невозможно извлечение шпунтового ограждения с помощью вибропогружателя ВП-1, подвешенного к крану IHI, как это предусмотрено рабочей документацией, послужило изменение очередности производства работ, возникшее из-за запрета производства работ по демонтажу шпунтового ограждения письма ООО СПК «Зеленый город» № 412СПК от 09.07.2020, а также последующее бездействие по внесению изменений в проектно-сметную и рабочую документацию с целью разработки технических решений для обеспечения устранения фактов негативного воздействия на насыпь земляного полотна действовавшей автомобильной дороги и возводимые конструкции моста.

В связи с представлением сторонами в материалы дела дополнительных документов (проектная документация, журналы производства работ и входного контроля) с целью определения объема шпунта, оставшегося в грунте определением от 11.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО4 с постановкой следующего вопроса: определить объем неизвлеченного из грунта шпунта, погруженного АО «Уралмостомтрой» по договору субподряда № 176/19/УМС-суб от 29.07.2020 при строительстве фундаментов и опор моста через р. Юмыш ПК62.

05.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №045-Э/24 от 04.07.2024 со следующим ответом: объем неизвлеченного из грунта шпунта составляет 132,572 т (186,05-53,478). Подтверждение (расчет) какого-либо иного объема неизвлеченного шпунта, на который ссылается истец и ответчик в своих доводах, невозможно.

Оценив экспертные заключения, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключения экспертов №018-Э/23 от 08.08.2023 и №045-Э/24 от 04.07.2024 в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 766 753 руб. 28 коп. в виде приобретенного истцом имущества (шпунта), погруженного и не извлеченного в виду расторжения договора в одностороннем порядке.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в том числе за проведение дополнительной судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уралмотострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 766 753 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 91 834 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Выдать акционерному обществу «Уралмотострой» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 837 руб., уплаченной по платежному поручению № 3394 от 21.07.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Кудинова