Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А56-40104/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019
10 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.5


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от арбитражного управляющего: Таласимов Д.И., представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт,

от АО «Компания Мостострой»: Никулина Н.И., представитель по доверенности от 05.04.2021, паспорт,

от ООО «Пальмира»: Анисимов Д.В., представитель по доверенности от 10.03.2021, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25124/2021) АО «Компания «МОСТОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по обособленному спору № А56-40104/2019/ж.5 (судья И.С. Семенова), принятое


по заявлению АО «Компания «МОСТОСТРОЙ»

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостоотряд № 75»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении ООО «Мостоотряд № 75» (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН: 1157847271834; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением от 10.03.2020 ООО «Мостоотряд № 75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Котова Никиту Андреевича.

Определение от 30.10.2020 действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А. признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд №75».

Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Мостоотряд № 75» утвержден Колесников Михаил Михайлович.

В рамках процедуры банкротства 07.10.2020 АО «Компания «МОСТОСТРОЙ» обратилось с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившихся в неистребовании у надлежащего лица документации, материальных и иных ценностей должника, приведших к затягиванию судебного процесса, несоответствующими законодательству о банкротстве; о привлечении арбитражного управляющего Котова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной законодательством РФ в виде штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; об отстранении арбитражного управляющего Котова Н.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75».

Кроме того, 07.10.2020 от АО «Компания «МОСТОСТРОЙ» поступила жалоба о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А.; об обязании конкурсного управляющего Котова Н.А., представить информацию о расходовании денежных средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве за период с 03.07.2019 по настоящее время; об обязании конкурсного управляющего Котова Н.А., представить отчет о признаках фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «Мостоотряд № 75»; о привлении конкурсного управляющего Котова Н.А. к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении сведений кредитору должника; об отстранении конкурсного управляющего Котова Н.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75».

08.10.2020 АО «Компания «МОСТОСТРОЙ» обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившегося в систематическом уклонении от проведения сверки расчетов и подписания соответствующего акта взаимных расчетов; о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Котова Н.А.; об отстранении арбитражного управляющего Котова Н.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75».

08.10.2020 АО «Компания «МОСТОСТРОЙ» обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившегося в игнорировании фактических составов преднамеренности и (или) фиктивности банкротства ООО «Мостоотряд № 75»; о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Котова Н.А.; об отстранении арбитражного управляющего Котова Н.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75».

12.10.2020 АО «Компания «МОСТОСТРОЙ» обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившегося в систематическом уклонении от проведения сверки расчетов и подписания соответствующего акта взаимных расчетов; о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Котова Н.А.; об отстранении арбитражного управляющего Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75».

12.10.2020 АО «Компания «МОСТОСТРОЙ» обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А.; об обязании конкурсного управляющего Котова Н.А., представить информацию о расходовании денежных средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве за период с 03.07.2019 года по настоящее время; об обязании конкурсного управляющего Котова Н.А., представить отчет о признаках фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «Мостоотряд № 75»; о привлечении конкурсного управляющего Котова Н.А. к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении сведений кредитору должника; об отстранении конкурсного управляющего Котова Н.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75».

12.10.2020 АО «Компания «МОСТОСТРОЙ» обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившихся в неистребовании у надлежащего лица документации, материальных и иных ценностей должника, приведших к затягиванию судебного процесса, несоответствующими законодательству о банкротстве; о привлечении арбитражного управляющего Котова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной законодательством РФ в виде штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; об отстранении арбитражного управляющего Котова Н.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75».

12.10.2020 АО «Компания «МОСТОСТРОЙ» обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившегося в игнорировании фактических составов преднамеренности и (или) фиктивности банкротства ООО «Мостоотряд № 75»; о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Котова Н.А.; об отстранении арбитражного управляющего Котова Н.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75».

Суд первой инстанции объединил рассмотрение указанных заявлений в одном обособленном споре, которому присвоен номер № А56-40104/2019/ж.5.

АО «Компания «МОСТОСТРОЙ» 16.12.2020 уточнена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Н.А., в которой просит признать существенным бездействие арбитражного управляющего Котова Н.А., выразившееся:

- в невыявлении (игнорировании) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, поставив в вину управляющему неисполнение обязанности по надлежащему проведению анализа сделки, заключенной между ООО «Мостоотряд №75» и ООО «75 Мостоотряд» (соглашения от 11.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017, заключенного между АО «ВАД» (исполнитель), ООО «Мостоотряд № 75» (первоначальный соисполнитель) и ООО «75 МОСТООТРЯД» (новый соисполнитель), а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел в действиях органа управления должника действий, направленных на преднамеренное банкротство Общества, полагая принятие решения о добровольной ликвидации мнимым, не направленным на реальную ликвидацию;

- в неистребовании у надлежащих лиц документации должника, которая была истребована Котовым Н.А. у ненадлежащего лица, что привело к существенному затягиванию судебного процесса; ходатайство об истребовании должно было быть адресовано, по мнению заявителя, Билинскому И.А.;

- в непредоставлении отчетности о расходовании денежных средств конкурсному кредитору АО «Компания «Мостострой» по его запросу; заявитель считает, что расходы на проведение процедуры наблюдения не должны были превышать 1 536 182,25 руб.;

- в уклонении от проведения сверки и подписания соответствующего акта взаимных расчетов на протяжении восьми месяцев с АО «Компания «МОСТОСТРОЙ», в намеренном затягивании судебного процесса.

Одновременно жалоба содержала требование о дисквалификации арбитражного управляющего Котова Н.А. как недобросовестного на основании частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Определением от 28.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Судом первой инстанции учтено, что информация о заключении соглашения от 11.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017 получена управляющим после обращения ООО «75 Мостоотряд» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и у Котова Н.А. на дату подачи настоящей жалобы оставалось еще пять месяцев на его оспаривание. Установив факт передачи Билинским И.А. документации должника Прокофьеву С.М., суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий верно определил лицо, у которого необходимо было истребовать документацию, материальные и иные ценности. Также судом установлено, что временным управляющим не превышен лимит расходов на процедуру наблюдения, тогда как обязанность направлять кредитору отчет о расходовании денежных средств по его запросу у арбитражного управляющего отсутствовала, поскольку ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотренные иные меры контроля над деятельностью арбитражного управляющего. Также суд не усмотрел признаков недобросовестности в бездействии Котова Н.А., выразившегося в отказе от подписания акта сверки взаимных расчетов, который тот посчитал необоснованным и включающим требования, с которыми он не был согласен. Суд первой инстанции отметил, что намерение кредитора обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Московской области, САУ «СРО «ДЕЛО» с требованием о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, а также с требованием о дисквалификации указанного лица из членов САУ «СРО «Дело» является правом кредитора и никак не относится к настоящему обособленному спору.

АО «Компания «МОСТОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы Компания сослалась на доводы, изложенные в уточненной жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Н.А., а также на то, что уже после установления вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.03.2020 по обособленному спору № А56-40104/2019/тр.37 юридически значимых обстоятельств, у арбитражного управляющего появились основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании соглашения от 11.03.2019 о передачи прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ №2-17/СМР-4 от 17.11.2017. При этом в отчете арбитражного управляющего от 07.03.2020 отсутствует информация об оспаривании указанной сделки; с заявлением о признании сделки недействительной Котов Н.А. обратился лишь спустя 1,5 года после начала процедуры банкротства (15.09.2020). Заявителем в качестве требования заявлено, что арбитражный управляющий не усмотрел в сделке между должником и ООО «75 Мостоотряд» подозрительности и дал заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, тогда как необращение с заявлением о ее оспаривании в вину Котову Н.А. не ставил. Податель жалобы ставит в вину арбитражному управляющему то, что он не усмотрел в действиях органа управления должника действий, направленных на преднамеренное банкротство должника и состава правонарушения по статье 14.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за фиктивное банкротство.

Согласно доводам жалобы, арбитражный управляющий Котов Н.А. не провел надлежащую проверку имущества должника, не запросил надлежащим образом заверенные копии документов, которые могут указывать на финансовую состоятельность должника у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Податель жалобы считает, что его довод о мнимости решения единственного участника должника о добровольной ликвидации подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, который согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку нахождения должника в стадии ликвидации и факт недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных требований не подтверждены соответствующими доказательствами. В этой связи, податель жалобы считает, что заявление об истребовании документации должника должно было быть адресовано Билинскому И.А., а не к Прокофьеву С.М., который, по мнению заявителя, не является надлежащим лицом, наделенным полномочиями по предоставлению перечисленных документов и ценностей должника.

АО «Компания «МОСТОСТРОЙ» указывает, что на запрос о предоставлении отчета расходовании денежных средств, мотивированный отказ на предоставление такой отчетности также не поступал. По утверждению подателя жалобы, Котовым Н.А. допущено превышение расходов на проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве, что подтверждено представителем конкурсного управляющего Колесникова М.М.

Податель жалобы считает необоснованным затягивание Котовым Н.А. процесса включения кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку за 8 месяцев проведения сверки, арбитражный управляющий не представил контррасчёт, как на то указал суд; размер задолженности должника перед кредитором подтвержден лишь в судебном заседании 13.10.2020. В этой связи, податель жалобы считает, что арбитражный управляющий своим бездействием, выразившимся в уклонении от проведения сверки расчетов по требованию суда, нарушил права и законные интересы АО «Компания «Мостострой», выразившееся в намеренном затягивании момента включения в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы настаивает на привлечении Котова Н.А. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Компания «МОСТОСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Пальмира» поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Котова Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия временного и конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 67 и 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По первому эпизоду в части неотражения в заключении об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сделки – соглашения от 11.03.2019 о передачи прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ №2-17/СМР-4 от 17.11.2017, судом первой инстанции установлено, что временный управляющий не располагал всей документацией должника для проведения соответствующего анализа сделки, поскольку ликвидатором должника Прокофьевым С.М. не была исполнена обязанность по передаче временному, а затем и исполняющему обязанности конкурсного управляющего документации в отношении должника.

Информация о заключении указанного соглашения управляющим получена после обращения ООО «75 Мостоотряд» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого определением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении требования ООО «75 Мостоотряд» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 определение от 10.03.2020 и постановление апелляционного суда от 09.07.2020 оставлены без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, 17.11.2017 между АО «ВАД» (исполнитель) и ООО «Мостоотряд № 75» (соисполнитель) заключен договор о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 на выполнение работ по строительству искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района), 2 этап, км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) - км 126+000 (выход на а. д. Белогорск - Льговское в районе с.Льговское), 4 этап. км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г.Белогорск) - км 190+000, 6 этап. км 224+000 (выход на а.д. Симферополь - Бахчисарай - Севастополь в районе с.Левадки) - км 253+500 (граница Бахчисарайского района) (далее - Объект), по условиям которого ООО «Мостоотряд № 75» обязался выполнить отдельные виды строительно-монтажных работ при строительстве искусственных сооружений, а АО «ВАД» принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

11.03.2019 между АО «ВАД» (исполнитель) ООО «Мостоотряд № 75» (первоначальный соисполнитель) и ООО «75 Мостоотряд» (новый соисполнитель) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ N 2-17/СМР-4 от 17.11.2017, согласно условиям которого, общая стоимость работ составила 3 544 921 929 руб.

Суды, установив фактическую аффилированность должника и заявителя, с учетом того, что последним не раскрыты разумные, независимые от внутригрупповых интересов, причины заключения 12.03.2019 соглашения о возмещении, пришли к выводу, что фактически интересы заявителя были направлены на осуществление контроля в процедуре банкротства должника, в связи с чем усмотрели в действиях сторон по заключению соглашения признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕФРСБ, отчет временного управляющего, содержащего выводы об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, был опубликован 07.03.2020. При этом очевидно, что само заключение об отсутствии указанных признаков было подготовлено ранее указанной даты.

Между тем, определение суда первой инстанции, содержащее вышеуказанные выводы о заключении соглашения от 11.03.2019 о передачи прав и обязанностей при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, было вынесено после указанной даты – 10.03.2020 и вступило в законную силу 09.07.2020.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия временного управляющего в данной части.

Суд первой инстанции отметил, что срок на предъявление требования о признании указанного соглашения недействительной сделкой конкурсным управляющим не пропущен. Более того, податель жалобы признает обращение Котова Н.А. с заявлением о признании указанной сделки недействительной 15.09.2020, то есть после вступления определения суда первой инстанции от 10.03.2020 по обособленному спору № А56-40104/2019/тр.37 в законную силу.

Довод жалобы о непроведении надлежащей проверки имущества должника, отсутствии запросов заверенных копий документов, которые могут указывать на финансовую состоятельность должника у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данный довод опровергается материалами дела, поскольку Котовым Н.А. были представлены ответы на запросы, полученные из государственных органов, кредитных организаций, контрагентов и другие относимые документы.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о мнимости ликвидации должника и решения единственного участника о ликвидации должника, который опровергается самим фактом признания должника несостоятельным (банкротом) и продолжением осуществления в отношении должника ликвидационных процедур. Доказательства отсутствия у должника признаков банкротства, как на дату принятия единственным участником должника соответствующего решения, так и на дату обращения с жалобой, в материалы дела не представлены. При этом последовательное введение в отношении должника сначала процедуры наблюдения, а потом конкурсного производства, без учета решения единственного участника не меняет указанного вывода.

Более того, согласно пункту 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, тогда как настоящее дело было возбуждено на основании заявления Сакеяна Андраника Мехаковича, при этом в дело о банкротстве было подано еще два заявления о вступлении в дело о банкротстве от ООО «Альфа» и АО «Компания «Мостострой».

Таким образом, основания для вывода о фиктивности банкротства в отношении должника в любом случае отсутствовали, тогда как для определения признаков преднамеренного банкротства в отношении должника у временного управляющего было недостаточно документов.

По второму эпизоду в части неверного определения ответчика по требованию об истребовании документации должника, которым, по мнению заявителя, является Билинский И.А., тогда как арбитражным управляющим указанное требование адресовано Прокофьеву С.М., суд первой инстанции установил, что именно в распоряжении Прокофьева С.М. находилась документация должника, что подтверждается актами приема-передачи документации и сведений от 27.03.2019, подписанными между Билинским Игорем Анатольевичем (передающая сторона - предыдущий руководитель ООО «МОСТООТРЯД №75») и Прокофьевым Сергеем Михайловичем (принимающая сторона - ликвидатор ООО «МОСТООТРЯД №75»).

В соответствии с приложением №2 Билинским И.А. передан, а Прокофьевым С.М. принят перечень судебных дел; в соответствии с приложением №3 – принят перечень исполнительных документов; в соответствии с актом приема-передачи от 27.03.2019 – Прокофьевым С.М. принята иная документация и информация, а также материальные ценности Общества; в соответствии с актом приема-передачи документов для служебного пользования от 27.03.2019 – Прокофьевым С.М. приняты документы для служебного пользования.

В соответствии с актом приема-передачи печати от 27.03.2019 Билинским И.А. переданы, а Прокофьевым С.М. приняты печати, штампы должника (оттиск содержится в указанном акте). В соответствии с актом приема-передачи пломбиратора (пломбира) от 27.03.2019 Билинским И.А. переданы, а Прокофьевым С.М. приняты пломбираторы (пломбиры) должника (оттиск содержится в указанном акте).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о обоснованности предъявления арбитражным управляющим требования о передаче документации должника и его ценностей к Прокофьеву С.М., которые были удовлетворены определениями от 25.02.2020 по делу №А56-40104/2019/истреб.1 и от 18.06.2020 по делу № А56-40104/2019/истр.3.

В настоящее время исполнительный лист направлен в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения; 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 1168541/20/78011-ИП.

По эпизоду непередачи отчета о расходовании денежных средств суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов кредитора, а также того, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность предоставления сведений отдельному кредитору, помимо предоставления предусмотренных Законом о банкротстве отчетов.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с рядом ограничений на проведение собраний кредиторов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, направил 26.05.2020 (по истечению трёхмесячного срока с даты утверждения в качестве исполняющего обязанности) в арбитражный суд отчет о своей деятельности, с которым могли ознакомиться лица, участвующие в деле о банкротстве.

При этом, согласно отчету временного управляющего, им лимит расходов на проведение процедуры наблюдения не превышен, и сами расходы составляют 1 536 182,25 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на позицию представителя конкурсного управляющего Колесникова М.М., которым подтверждено превышение Котовым Н.А. расходов на проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, услуги аудитора не входят в установленные указанным пунктом лимиты.

В отношении довода заявителя о затягивании Котовым Н.А. процесса включения кредитора в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание, что требование кредитора, согласно разъяснениям пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае подлежит рассмотрению арбитражным судом на основании представленных документов, и факт признания или не признания требования со стороны конкурсного управляющего не влияет на порядок его рассмотрения.

Также судом первой инстанции учтено, что Котов Н.А. не был согласен с требованием кредитора по существу, чем и был обусловлен его отказ от подписания акта сверки взаимных расчетов.

В этой связи, не установив со стороны Котова Н.А. нарушения Закона о банкротстве по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление Компании о привлечении Котова Н.А. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, поскольку требование в данной части не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Более того, правом на инициирование заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ обладает административный орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы заинтересованных лиц обращается с заявлением в арбитражный суд.

И как верно указано судом первой инстанции, намерение кредитора обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Московской области, САУ «СРО «ДЕЛО» с требованием о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, а также с требованием о дисквалификации указанного лица из членов САУ «СРО «Дело» является правом кредитора и не относится к настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Н.А., обоснованно отказал в ее удовлетворении, не усмотрев в его действиях (бездействии) нарушений Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков