Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А33-34724/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34724/2020
23 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-34724/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» (ОГРН 1122468019013, ИНН 2466249999, далее - истец, ООО ИнженерЕвроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красавиапорт» (ОГРН 1182468018150, ИНН 2411028461, далее - ответчик, АО «Красавиапорт») об обязании передать материалы и взыскать убытки в виде стоимости доставки материалов в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года решение от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

ООО ИнженерЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-34724/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом заявлены требования в отношении тех материалов и оборудования, которые можно демонтировать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 между АО «Красавиапорт» (заказчиком) и ООО «ИнженерЕвроСтрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0519100000718000039-0381774-04 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании аэропорта «Черемшанка».

В рамках дела № А33-21752/2018 арбитражным судом установлено нарушение договорных обязательств подрядчиком и наличие оснований для взыскания с подрядчика убытков.

Заказчик по акту приемки-передачи 14.09.2020 передал (вернул) подрядчику ранее установленное оборудование.

Ссылаясь на использование заказчиком результата не оплаченных работ в виде стоимости материалов, имеющих для заказчика потребительскую ценность, так как они не демонтированы, ООО «ИнженерЕвроСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика обязанности демонтировать спорные материалы и передать их подрядчику, а также о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что спорным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика осуществить по требованию подрядчика демонтажные работы (без производства которых возврат материалов не возможен) и вернуть подрядчику бывшие в употреблении материалы при некачественном выполнении работ подрядчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании передать материалы является не исполнимым в связи с отсутствием у заказчика обязанности демонтировать спорные материалы и передать их подрядчику.

Учитывая, что истец не представил доказательства демонтажа спорных материалов новым подрядчиком, при котором сохранена их потребительская ценность для заказчика, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-34724/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-34724/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева