Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А68-6879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6879/2020
06 марта 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

Агабекян Н.Б. по доверенности от 26.08.2021 составлена - город Одесса, Украина (удостоверена частным нотариусом Одесского городского нотариального округа, № в реестре 12043)

от конкурсного управляющего ООО «Экоойл»

ФИО4 предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего кредитора ООО «Нефахим» ФИО5

ФИО6 по доверенности от 26.08.2023, составлена - г. Санкт-Петербург

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2023 по делу № А68-6879/2020

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее - заявитель, ООО «Нефахим») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (далее - должник, ООО «Экоойл»).

Определением суда от 06.08.2020 заявление ООО «Нефахим» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоойл» принято к производству.

Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление ООО «Нефахим» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоойл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) ООО «Экоойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

16.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО7 (далее - ответчик, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда первой инстанции отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ООО «Экоойл». Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО7, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно дата объективного банкротства. Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что расчеты с ООО «Нефахим» произведены в полном объеме, задолженности нет. Долг возник только после признания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефахим» недействительной сделки в 2020 году. Именно указанный судебный акт стал основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Экоойл».

Конкурсный управляющий ООО «Экоойл» ФИО4 в судебном заседании высказала возражения против приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Пояснила суду, что в отношении ФИО8 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по п. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с объявлением ФИО7 в розыск производство в отношении него выделено в отдельное производство и приостановлено. В отношении ФИО8 Московским районным судом города Санкт-Петербурга 15.06.2021 вынесен обвинительный приговор.

Представитель конкурсного управляющего кредитора ООО «Нефахим» поддержала позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Центрального округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Дело о банкротстве ООО «Экоойл» возбуждено 06.08.2020. ФИО7 являлся руководителем и единственным участником должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывает обстоятельства, связанные с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) и с совершением сделок, в том числе, приведших к негативным экономическим последствиям для должника (статья 61.11 Закона о банкротстве); в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; непередача документов должника (подп. 2, п. 2 ст. 61.11).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, согласился с выводами суда области об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 пунктом 5 части 2 статьи 61.11, подп. 2, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, между тем, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В 2008 - 2011 гг. АО «ГК «Титан» поставлял товар ООО «Нефахим» (директор ФИО8), тот перепродавал его ЗАО «Экоойл» (ген. директор ФИО7), а после оплаты товара конечным потребителем, по цепочке производился обратный расчет за продукцию.

ООО «Нефахим» было полностью подконтрольно ЗАО «Экоойл».

ЗАО «Экоойл» получило от конечных потребителей оплату за товар в полном объеме. Однако, получив оплату, ЗАО «Экоойл» не в полном объеме рассчитывалось с подконтрольным ему ООО «Нефахим».

Такая схема расчетов, когда ЗАО «Экоойл» получало деньги от покупателей в полном объеме за товар, но умышленно вместо передачи денег ООО «Нефахим» для дальнейших расчетов с ГК Титан, покупало векселя на самовольно определяемую сумму и передавало их ООО «Нефахим», позволяла ЗАО «Экоойл» аккумулировать и выводить часть денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Указанная схема расчетов отражена в решении МИФНС по Омской области от 03.09.2021 № 03-11/111 при анализе деятельности АО «ГК Титан».

Довод представителя ответчика о том, что задолженности перед ООО «Нефахим» отсутствует, опровергается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. Все возражения ответчика направлены не переоценку обстоятельств подтвержденных судебными актами. Ответчиком не раскрыты обстоятельства ведения бизнеса, при которых денежные средства подлежащие перечислению поставщику перечисляются другому юридическому лицу якобы по устной договоренности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества, установив отсутствие доказательств наличия противоправных виновных действий ответчиков, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном, в том числе об отсутствии задолженности, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А68-6879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3