Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А65-27693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31105/2018

Дело № А65-27693/2016
г. Казань
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А65-27693/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя ФИО4 в убытков размере 128 594 228,41 руб. (вх. 30500)

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Урманаево, Азнакаевский район (далее - ИП ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Таттрансконтур», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 (резолютивная часть оглашена17.01.2017) признано обоснованным заявление ИП ФИО1, в отношении ООО «Таттрансконтур» введена процедура банкротства - блюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) в отношении ООО «Таттрансконтур» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» утверждена ФИО3 (далее - ФИО3), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) убытков в размере 128 594 228,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Таттрансконтур» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу ООО «Таттрансконтур» убытков в размере 128 394 228,41 руб., конкурсный управляющий указывает, что конкурсный управляющий должника обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СБК-Техносервис» о взыскании задолженности в размере 128 394 228,41 руб., и расходов по уплате госпошлины, исковые требования были основаны на данных, полученных от уполномоченного органа (письмо от 30.05.19 за № 223/17/015031), требований налогового органа обратиться в суд, изложенных в том же письме, документах должника в объеме, переданном от него и от предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, сведениях о задолженности по данным конкурсного управляющего - правопредшественника на тот момент, в удовлетворении заявленных требований решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу № А65-23212/2019 было отказано, также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось не предоставление истцом первичной документации, подтверждающей наличие у ООО «СБК-Техносервис» задолженности перед ООО «Таттрансконтур», при том, что от руководителя должника, предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, а также от ответчика - ООО «СБК-Техносервис», несмотря на неоднократные запросы, истребуемая первичная документация ФИО3 не была получена.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 (то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2) по делу № А65?3790/2018 исковое заявление ООО «Таттрансконтур» о взыскании с ООО «СБК-Техносервис» 128 394 228,41 руб. было возвращено в связи с не предоставлением первичной документации в подтверждение задолженности, из чего следует вывод об отсутствии на тот момент у ФИО2 означенных документов.

В то же время, в связи с не поступлением от предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, руководителя должника ФИО4 документов, в связи с длящимся характером такого нарушения ФИО3 была вынуждена обратиться с заявлением об обязании передачи ей документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 заявление было удовлетворено частично, однако до настоящего момента судебный акт ФИО4 не исполнен.

По мнению конкурсного управляющего, в деле имеется доказательство наличия задолженности ООО «СБК-Техносервис» перед ООО «Таттрансконтур» в размере 128 394 228,41 руб., а именно: подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. При этом от обеих сторон сделки документ подписан от имени ФИО4, который настоящее время также является руководителем ООО «СБК-Техносервис», чем и объясняется не передача первичной документации должника по сделкам с ООО «СБК-Техносервис», а также отсутствие мер по добровольному признанию долга и погашению задолженности.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом того, что факт наличия у ФИО4 истребуемой первичной документации по ряду договоров ООО «Таттрансконтур» с ООО «СБК-Техносервис», и не передачи ее конкурсному управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актом, добровольно указанные документы не переданы, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «СБК-Техносервис» в размере 128 394 228,41 руб., указанными действиями бывшего руководителя должника ему причинен ущерб в размере невзысканной задолженности и суммы государственной пошлины; имеется прямая причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя ФИО4 аффилированного к ООО «СБК?Техносервис», выражающимися в непередаче документов, подтверждающим наличие задолженности последнего перед должником, и в причинении ООО «Таттрансконтур» убытков в размере задолженности, во взыскании которой судом отказано в связи с непредставлением в дело первичной документации, ее подтверждающей.

Ответчиком (ФИО4) заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО3, обратившись с заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд 19.05.2021, пропустила трехгодичный срок исковой давности.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора об обязании бывшего руководителя должника - ООО «Таттрансконтур» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Таттрансконтур» ФИО3 первичные документы бухгалтерского учета, в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «СБК-Техносервис» перед ООО «Таттрансконтур» в сумме 128 394 228,41 руб., а также при рассмотрении дела № А65-23212/2019; пояснения бывшего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2, установили, что с момента завершения передачи документов бывшим директором должника первому утвержденному конкурсному управляющему ФИО2, и установления им неполноты переданных документов и уклонения директора от передачи в остальной части документов, у последнего возникло право на обращение в суд с заявление о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченной ко взысканию дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-23212/2019, отклонены судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что письмом УФНС по Республики Татарстан № 2.23-17/015031 от 30.05.2019 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему ООО «Таттрансконтур» ФИО3 о наличии у ООО «СБК-Техносервис» задолженности перед ООО «Таттрансконтур».

Вывод о наличии задолженности ООО «СБК-Техносервис» перед должником ООО «Таттрансконтур» сделан исходя из анализа книг продаж и расчетных счетов за 2015-2016 года, с учетом всех поставок и оплат со стороны ООО «СБК Техносервис» как напрямую на счета ООО «Таттрансконтур» так и в адрес его контрагентов, составляет 190 671 110,23 руб.

Согласно имеющемуся акту сверки расчетов между ООО «СБК Техносервис» и ООО «Таттрансконтур» за 3 квартал 2016 года, подписанному с обеих сторон ФИО4 (учредитель в обоих компаниях) после возбуждения дела о банкротстве, задолженность в пользу ООО «Таттрансконтур» составляет 114 781 852,51 руб.

При этом ООО «Таттрансконтур» и ООО «СБК Техносервис» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, принадлежащими одному учредителю ФИО4

Судами установлено, что о неполноте переданных документов (первичных документов бухгалтерского учета) бывшим директором должника ФИО4 первому конкурсному управляющему ФИО2, в отсутствие которых невозможно было в судебном порядке подтвердить дебиторскую задолженность, было известно после завершения мероприятий по передаче и приему документов, то есть 27.10.2017.

Судами отмечено, что возникновение права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков не связано с необходимостью предварительного предъявления требования об истребовании указанных документов у директора, вынесения судебного акта по результатам его рассмотрения, а также необходимостью установления факта отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности путем получения судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, подача конкурсным управляющим заявления в суд 19.05.2021 не признана судами разумным сроком подачи применительно к положениям статьи 196 ГК РФ, пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 по общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, учитывая, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности обоснован и соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности ввиду взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке не принимается судом кассационной инстанции, так как данные требования не взаимозависимы и предъявление иска к обществу не препятствовало своевременному обращению в суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков с ФИО4

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае при условии осуществления контроля над должником и Обществом одними и теми же лицами, причинение Обществу убытков в результате совершения таких действий является очевидным для любого разумного руководителя, тем более для конкурсного управляющего как антикризисного менеджера, и в такой ситуации предъявление требования к ФИО4 о взыскании убытков не зависело от результатов рассмотрения заявления Общества в деле № А65-23212/2019, так как даже взыскание задолженности не гарантирует поступление денежных средств на счет взыскателя.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А65-27693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва