Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А29-12878/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12878/2016

03 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«СУ-4 Сыктывкарстрой» Плишкиной Екатерины Александровны


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стратег»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-12878/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «СУ-4 Сыктывкарстрой»

(ИНН: 1101061347, ОГРН: 1061101043871)

Плишкиной Екатерины Александровны

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-4 Сыктывкарстрой» (далее – ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой»; должник) конкурсный управляющий должника Плишкина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения от 03.10.2016 о прекращении обязательств в размере 770 000 рублей зачетом, заключенного ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее – ООО «Стратег»; кредитор), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Стратег» перед должником.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения ООО «Стратег» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд определением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, признал недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом, восстановив в качестве применения последствий недействительности сделки обязательства ООО «Стратег» перед ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» по договору подряда от 01.09.2015 № 01/09 на сумму 770 000 рублей и обязательства должника перед ООО «Стратег» по договору уступки прав (цессии) от 03.10.2016 № 01 в размере 770 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2018 и постановление от 26.06.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, указав на неполное исследование судами доказательств по делу.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку соглашение о прекращении обязательств зачетом заключено минимум за полгода до принятия судебных актов о взыскании задолженности с ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» в пользу иных кредиторов, ООО «Стратег» не знало и не могло знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В 2016 году ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» активно выполняло функции подрядчика по государственным и муниципальным контрактам, что также не позволяло кредитору сделать выводы о неблагоприятном финансовом положении должника. Задолженность перед ООО «Альянс» образовалась у должника по состоянию на декабрь 2012 года, что не нарушает прав кредиторов по обязательствам, возникшим в 2016 и 2017 годах. Соглашение о зачете заключено на основании договора подряда от 01.03.2012, задолженность по которому исчисляется с декабря 2012 года; иных кредиторов на момент образования данной задолженности у ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» не имелось; должник не осуществлял затрат на приобретение строительных материалов и оборудования в рамках исполнения договора подряда от 01.09.2015 № 01/09, а нес расходы лишь на выплату заработной платы рабочим, что относилось к затратам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не повлекшим уменьшения имущества и стоимости активов должника. При этом основным видом деятельности ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» являлось строительство жилых и нежилых зданий, а предметом договора подряда от 01.09.2015 № 01/09 – выполнение строительных работ на объекте. Таким образом, по мнению кредитора, задолженность перед ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой», в отношении которой стороны заключили соглашение о зачете, образовалась у кредитора в результате исполнения должником обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Плишкина Е.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» (цедент) в лице генерального директора Сангулия К.Н. и Сангулия К.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 02.02.2015, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности в размере 770 000 рублей, вытекающее из договора подряда от 01.03.2012 № 17/12 по ремонту вагонов, заключенного с ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой».

Сангулия К.Н. (цедент) и ООО «Стратег» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 03.10.2016 № 01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору уступки прав (цессии) от 02.02.2015, заключенному цедентом и ООО «Альянс». За уступаемые права и обязанности по договору цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию в размере 770 000 рублей, равную сумме задолженности ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» перед Сангулия К.Н. по договору уступки прав (цессии) от 02.02.2015.

ООО «Стратег» и ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» заключили соглашение от 03.10.2016 о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны договорились о проведении зачета взаимных требований, а именно: о зачете задолженности ООО «Стратег» перед должником в сумме 914 466 рублей 96 копеек по договору подряда от 01.09.2016 № 01/09 и задолженности ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» перед кредитором в сумме 770 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 03.10.2016 № 01. Стороны определили, что размер погашаемых взаимных требований по соглашению о зачете составляет 770 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.01.2017 принял к производству заявление ООО «Итасерб Групп» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 21.04.2017 признал ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Плишкину Е.А.

Посчитав, что зачет встречных требований привел к предпочтительному удовлетворению требования ООО «Стратег» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Плишкина Е.А. оспорила законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Суды установили, что на момент подписания соглашения о зачете у должника имелась задолженность перед иными кредиторами; согласно акту сверки расчетов между ООО «Альянс» (цедентом по договору цессии от 02.02.2015) и ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» (цессионарием) за период с января 2012 года по январь 2015 года обороты составили 3 073 447 рублей и 2 303 447 рублей, сальдо в пользу ООО «Альянс» – 770 000 рублей, платежи в пользу должника осуществлялись в период с 28.02.2012 по 04.12.2012, следовательно, уже в декабре 2012 года ООО «Альянс» располагало сведениями о наличии у должника соответствующих неисполненных обязательств, право требования по которым дважды уступалось другим лицам; ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» не исполняло обязательства на протяжении почти четырех лет, а лица, переуступавшие права требования по этим обязательствам, являлись заинтересованными по отношению друг к другу (имели общего участника – Сангулия К.Н.). Доказательства исполнения должником обязательств в период совершения спорной сделки в материалы дела не представлено. При этом Арбитражный суд Республики Коми определениями от 06.10.2015 и 30.09.2016 дважды возвращал заявления ООО «Итасерб Групп» о признании должника несостоятельным (банкротом), информация об указанных судебных актах была размещена на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет».

Таким образом, признаки неплатежеспособности у должника имелись еще в 2012 году; наличие кредиторской задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами. Несогласие с размером кредиторской задолженности и то обстоятельство, что данная задолженность подтверждена судебными актами, которые вынесены позднее совершения оспоренного зачета, не свидетельствуют об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период; договор, в связи с неисполнением которого образовалась указанная задолженность, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке; задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежала погашению в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Кредитор не мог не знать о признаках неплатежеспособности и о наличии у должника кредиторской задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в 2016 году ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» активно выполняло функции подрядчика по государственным и муниципальным контрактам, не имеет правового значения для определения факта осведомленности контрагента о финансовом состоянии должника. Как справедливо указали суды двух инстанций, право требования к должнику, по которому был осуществлен спорный зачет, возникло в 2012 году, соответственно, на момент совершения спорной сделки кредитор не мог не знать о данном факте.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

В рассмотренном случае соглашение о зачете взаимных требований было связано с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору, не обеспечивало производственный процесс либо получение прибыли должником и не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на протяжении длительного периода неоднократно совершал аналогичные взаимосвязанные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренной, в целях удовлетворения требований кредиторов в качестве обычной практики расчетов с ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность ООО «Стратег» о финансовом состоянии должника при доказанности факта оказания предпочтения кредитору совершением спорной сделки, суды правомерно признали соглашение о зачете недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

В силу изложенного суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления № 63, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «Стратег» к ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» по договору подряда от 01.09.2015 № 01/09 в размере 770 000 рублей и требования должника к кредитору в указанной сумме по договору уступки прав (цессии) от 03.10.2016 № 01.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм Закона о банкротстве и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А29-12878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева