Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А75-3532/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3532/2021
1 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3532/2021 по исковому заявлению администрации городского поселения Пионерский (ОГРН <***> от 11.01.2006, ИНН <***>, адрес: 628250, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок городского типа Пионерский, улица Железнодорожная, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Севервтормет» (ОГРН <***> от 02.11.2009, ИНН <***>, адрес: 628250, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок городского типа Пионерский, территория Северная промышленная зона № 1) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок,

без участия представителей,

установил:

администрация городского поселения Пионерский (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севервтормет» (далее – ответчик, Общество) о признании объекта незавершенного строительства (здание магазина) самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 86:09:0301005:0201 общей площадью 13248,0 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок Пионерский, Северная промышленная зона № 1, путем сноса объекта незавершенного строительства (здания магазина), находящегося на земельном участке и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие на спорном земельном участке завершенного строительством объекта, не введенного в эксплуатацию. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на представленный в материалы дела технический план здания, расположенного на спорном земельном участке, согласно которому с 2016 года степень готовности объекта составляет 100 %, а также на акт обследования земельного участка от 02.12.2019, составленный сотрудниками Администрации, из содержания которого также следует, что на земельном участке расположен завершенный строительством объект (т.1 л.д. 41-43).

От ответчика поступили дополнения к отзыву (т.2 л.д. 55-57).

От истца поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 23-26), дополнительные документы.

Определением суда от 26.08.2021 по ходатайству Общества производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12987/2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2022 по делу № А75-12987/2021 изменено в части обязания Администрации восстановить нарушенные права заявителя, изложением третьего абзаца резолютивной части решения в редакции, согласно которой на Администрацию возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества путем предоставления без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301005:0201, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок Пионерский, Северная промышленная зона № 1, в аренду для завершения строительства сроком на 3 года. Судом апелляционной инстанции также отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 в части взыскания с Администрации в пользу Общества 250 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А75-12987/2021 оставлено без изменения.

Определением от 26.05.2023 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.05.2023.

Определением от 26.05.2023 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А75-12987/2021, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации от 29.09.2015 № 242 Администрацией в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5 от 15.10.2015 предоставлен ООО «Севервтормет» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:09:0301005:0201, общей площадью 13248,0 кв.м, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, п. Пионерский, Северная промышленная зона № 1, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору. Участок предоставлен для строительства промышленной базы (т.1 л.д. 15-16).

Срок аренды земельного участка для установлен с 15.10.2015 по 14.10.2018 на 3 года (пункт 2.1 договора).

Объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2015, от 05.03.2021 (т.1 л.д. 25-27).

Администрацией 20.07.2020 в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации Советского района направлен запрос № 1478 о предоставлении информации о выдаче (получения) разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0301005:0201, расположенном по адресу: п. Пионерский, Северная промышленная зона № 1 (т.1 л.д. 18).

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации Советского района от 22.07.2020 № 12-исх-287 информация о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0301005:0201, расположенном по адресу: п. Пионерский, Северная промышленная зона № 1, в администрации Советского района отсутствует,в Администрации такая информация также отсутствует (т.1 л.д. 19).

Должностными лицами Администрации 02.12.2019 проведен визуальный осмотр земельного участка. По результатам осмотра земельного участка установлено, что обследуемый земельный участок имеет ограждение, на участке расположен объект капитального строительства (строительство завершено) (т.1 л.д. 20).

Администрация направила в адрес Общества уведомление от 07.12.2020 № 2497 об освобождении земельного участка и сносе объекта незавершенного строительства (т.1 л.д. 21-22).

Администрацией 15.02.2021 проведен визуальный осмотр земельного участка. По результатам осмотра земельного участка установлено, что обследуемый земельный участок имеет ограждение, на участке расположен объект незавершенного строительства (т.1 л.д. 24).

Поскольку земельный участок не передан арендодателю после окончания срока действия договора № 5 от 15.10.2015, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом Администрация ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о правомерном осуществлении строительства на спорном земельном участке объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на строительство указанного объекта было начато ООО «Андра» до момента приобретения объекта ответчиком.

Как указывалось выше, определением суда от 26.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12987/2021.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-12987/2021 рассматривались требования Общества об оспаривании решения Администрации, изложенного в письме от 21.01.2021 № 127, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301005:0201 в аренду.

При рассмотрении указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлена законность пользования Обществом земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301005:0201.

Суды установили, что 29.12.2020 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301005:0201 в аренду сроком на 3 года для завершения строительства без проведения торгов.; письмом от 21.01.2021 № 127 Администрация отказала Обществу в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что данный участок ранее уже предоставлялся заявителю однократно в аренду для завершения строительства с 15.10.2015 по 14.10.2018 на основании договора от 15.10.2015 № 5, кроме того, арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, в связи с чем в адрес общества направлялось уведомление от 07.12.2020 № 2497 о необходимости возврата земельного участка в надлежащем состоянии и установлен срок для сноса объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке.

При рассмотрении указанного дела балы назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос установления площади части земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301005:0201, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок Пионерский, Северная промышленная зона № 1, необходимой для эксплуатации в качестве «промышленной базы» принадлежащего обществу здания, созданного путем завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:09:0000000:5637.

В ходе проведения экспертизы экспертом установил, что на земельном участке расположен производственный объект; территория огорожена забором, в границах забора расположен объект капитального строительства - каменное одноэтажное здание, дорога, погрузочно-разгрузочная площадка, открытый склад металлолома, временный открытый склад, мачта освещения, емкость для заправки, металлический некапитальный ангар (временный склад), железнодорожный тупик; каменное одноэтажное здание, является капитальным, обеспечено сетями электроснабжения, имеет встроенную котельную, подведен газопровод; на дату осмотра здание частично эксплуатируется, используются помещения гаража, котельной, складское и административно-бытовые помещения; остальные помещения в здании не эксплуатируются; определена площадь земельного участка (части земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301005:0201), необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществом здания и соответствующего промышленного предприятия, которая составляет 8 656 кв. м.

Поскольку Администрация не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, при этом на земельном участке расположен принадлежащий Обществу объект недвижимого имущества, фактически завершенный строительством, суды пришли к выводу о том, что у Общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, учитывая, что эти объекты в установленном законом порядке не введены в эксплуатацию, имеется право заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка для завершения строительства объектов незавершенного строительства сроком на 3 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество после окончания срока действия договора аренды от 15.10.2015 № 5 правомерно использует земельный участок, Общество имеет право продлить арендные отношения в целях окончания строительства незавершенного объекта.

Указанные выводы судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию (статья 69 АПК РФ).

Заявляя исковые требования по настоящему делу (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению определением от 05.07.2021), Администрация исходила из того, что возведенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 86:09:0301005:201 объект незавершенного строительства (здание магазина) отвечает признакам самовольной постройки, поскольку ответчик не предпринимал надлежащие меры для получения разрешения на строительство указанного здания и на ввод его в эксплуатацию.

При этом Администрация ссылалась на то, что Обществом не соблюдено целевое назначение земельного участка, указанного в договоре аренды № 5, поскольку участок предоставлен для строительства промышленной базы, однако согласно техническому плану от 09.04.2021 вид разрешенного использования объекта недвижимости – магазин.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Пунктом 3 означенной нормы предусмотрен порядок признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и установлены критерии для удовлетворения такого иска.

В силу пункта 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

С учетом судебных актов, принятых по делу № А75-12987/2021, суд приходит к выводу о том, что ни одно из указанных оснований не подтверждено истцом по рассматриваемому делу, поскольку в настоящее время в судебном порядке установлена законность пользования ответчиком земельным участком, необходимость предоставления ему времени для окончания строительства. Доказательств возведения на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0301005:201 объекта незавершенного строительства (здания магазина) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом с помощью относимых и допустимых доказательств не подтверждено.

Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12987/2021, Администрацией не доказано, что в составе промышленной базы, для строительства которой был предоставлен земельный участок, не может быть построен магазин.

Поскольку преследуемый истцом по настоящему делу материально-правовой интерес состоит в освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301005:201 от находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу, что установленное в судебном порядке право ответчика на законных основаниях использовать спорный земельный участок для завершения строительства объекта исключает возможность удовлетворения исковых требований Администрации по настоящему делу.

Следовательно, с учетом выводов судов по делу № А75-12987/2021 у суда отсутствуют основания для признания объекта незавершенного строительства (здания магазина), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0301005:0201 самовольно постройкой, и обязания ответчика освободить земельный участок.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами спора не распределяются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева