Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А71-2999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2999/2017
г. Ижевск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Агрыз

2.гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

3.акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115262 руб. 36 коп. ущерба и неустойки с её дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.10.16.)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 5247562-746/16 от 14.11.16.)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 115262 руб. 36 коп. ущерба и неустойки с её дальнейшим начислением, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 08.09.2016).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 99232 руб. 10 коп., из которых 10000 рублей расходы на составление экспертных заключений и 89232 руб. 10 коп. неустойка за период с 26.01.2017 по 03.10.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 15, 382, 384, 931, ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: страховое возмещение выплачено в полном объеме; расходы на проведение досудебной экспертизы, заявляемые истцом, чрезмерно завышены.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

8 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 (л.д. 14, том 1).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 (л.д. 14, том 1).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0382262219.

Руководствуясь нормами Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 8 сентября 2016 года ФИО2 обратилась к страховщику (ответчику по делу) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 54, том 1).

30 сентября 2016 года ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 90200 руб. (л.д. 15, том 1).

Потерпевшая, не согласившись с выплатой страховщика, обратилась в экспертную организацию – ООО «АвтоДруг». В соответствии с экспертным заключением № 207/11/16-НТЭ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 179400 руб. (л.д. 21-36, том 1). Экспертным заключением № 208/11/16-НТЭ установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 52555 руб. 52 коп. (л.д. 37-47, том 1).

На составление указанных экспертных заключений ФИО2 понесла расходы в общей сумме 18000 руб., из которых 10000 руб. – за экспертное заключение № 207/11/16-НТЭ и 8000 руб. – за экспертное заключение № 208/11/16-НТЭ (л.д. 48-49).

8 ноября 2016 года между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 05/11-2016, в соответствии с разделом 1 которого к цессионарию переходят права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсационной выплаты в результате ДТП от 08.09.2016 (л.д. 16, том 1).

20 января 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги экспертной организации и оплатить неустойку (л.д. 19, том 1).

25 января 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49155 руб. 16 коп. (л.д. 20, том 1).

3 октября 2017 года ответчиком произведена доплата 45692 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 99232 руб. 10 коп., из которых 10000 рублей расходы на составление экспертных заключений и 89232 руб. 10 коп. неустойка за период с 26.01.2017 по 03.10.2017.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

С учетом имеющихся разногласий сторон по экспертным организациям определением суда от 30 августа 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО5.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1). Исходя из комплекса повреждений, отраженных в акте осмотра ТС ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 8 сентября 2016 года, определить стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП – 8 сентября 2016 года, на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.14. № 432-П.

2). Исходя из комплекса повреждений, отраженных в акте осмотра ТС ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 8 сентября 2016 года, определить утрату товарной стоимости ТС BMW X6, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП – 8 сентября 2016 года.

В соответствии с заключением эксперта № 140-17 от 28.09.2017: 1). стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 08.09.2016 с учетом износа составляет 135600 руб.; 2). величина утраты товарной стоимости ТС BMW X6, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 08.09.2016 составляет 41448 рублей (л.д. 2-29, том 2).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 8923 руб. 21 коп. неустойки, в порядке ст.ст. 330, 382, 388, 929, 931, 958 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в 2016 году составляла 1750 рублей и 3500 рублей, соответственно (л.д. 116, том 1).

Следует учитывать, что экспертной организацией ООО «АвтоДруг» осмотр транспортного средства не проводился. Экспертные заключения № 207/11/16-НТЭ и № 208/11/16-НТЭ составлены на основании акта осмотра, произведенного 08.09.2016 ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Таким образом, стоимость услуг по составлению экспертных заключений № 207/11/16-НТЭ и № 208/11/16-НТЭ является завышенной и подлежит снижению до 3500 руб. за каждое, итого 7000 рублей.

Ответчиком произведены следующие выплаты по спорному страховому случаю: 90200 руб. от 03.10.2016, 49155 руб. 16 коп. от 25.01.2017, 45692 руб. 84 коп. от 03.10.2017. Итого выплачено 185048 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 140-17 от 28.09.2017 общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составила 177048 рублей. Кроме того, суд признает обоснованным требование о возмещении расходов на составление экспертных заключений в размере 7000 руб. Итого, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по спорному страховому случаю, составляет 184048 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме.

Тем не менее, при выплате страхового возмещения ответчиком допущена просрочка и истец заявил требование об оплате 89232 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 03.10.2017. В нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя неустойку в размере 8923 руб. 21 коп., суд руководствовался следующим.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз, что составляет 8923 руб. 21 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 10000 рублей экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8923 руб. 21 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3569 руб. 28 коп.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3488 рублей на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1512 рублей на оплату услуг эксперта.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 888 руб. 72 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев