Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А76-9573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9573/2021
14 июля 2023 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Управдом», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 1 111 040 руб. 14 коп, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Энсаф», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом.

ответчика: ФИО3, доверенность от 26.04.2023, личность удостоверена паспортом



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС»), ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось 29.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Управдом» (далее - ответчик, ООО «Челябинский Управдом»), ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 1 111 040 руб. 14 коп.

Определением от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Энсаф», ОГРН <***>.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 73-78), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 14.07.2023. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в деле, также не явились.

06.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 92-94), согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки по неполученным арендным платежам за период с 01.01.2023 по 27.01.2023 в размере 2 467 руб. 91 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства (л.д. 3-6): истец является владельцем помещения на основании договора аренды от 01.12.2022 № 1/16. Ответчик без оснований пользовался помещением насосной площадью 67,6 кв.м., а именно хранил свое имущество в помещении истца. В связи с незаконным пользованием ответчиком помещения истцом предъявлены убытки по арендным платежам.

От ответчика, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-63), в котором ООО «Челябинский Управдом» указывает, что имущество ответчика в помещении истца не находилось, доказательств того, чтобы было вывезено именно имущество ответчика в материалах дела отсутствуют. Также ответчик обращает внимание, что первый акт о нахождении имущества был составлен только 20.01.2023, что ответчик не доказана площадь помещения, которая использовалась ответчиком.

От ООО «УК «ПИФагор» (л.д. 81) также был представлен отзыв на исковое заявление, в котором истец просит осуществить замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Энсаф».

В ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица отказано в связи со следующим.

Согласно определению от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор».

В силу п. 1.1 ст. 83 НК РФ управляющие компании закрытых паевых инвестиционных фондов, которым передано в доверительное управление недвижимое имущество указанных паевых инвестиционных фондов, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения этого недвижимого имущества.

Согласно п. 8 Приказа Минфина России от 29.12.2020 N 329н «Об утверждении порядка постановки на учет и снятия с учета в налоговых органах российских организаций, граждан Российской Федерации, не являющихся индивидуальными предпринимателями, индивидуальных предпринимателей» Постановка на учет осуществляется именно управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда, которой передано в доверительное управление недвижимое имущество, составляющее указанный закрытый паевой инвестиционный фонд (учет сведений в отношении этой организации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.93-99) ООО «УК «Пифагор» присвоены ОГРН: <***>, ИНН <***>, такие же ИНН и ОГРН, согласно представленному договору купли-продажи от 03.09.2013 № ТЭС/35 (л.д. 87) присвоены ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Энсаф» также ОГРН: <***>, ИНН <***>.

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ ИНН и ОГРН являются уникальными идентификационными номерами юридических лиц. Таким образом, совпадение ИНН и ОГРН указывает на идентичность лиц, привлеченных к участию в деле.

Уточнение либо изменение наименования юридического лица по смыслу ст. 51 АПК РФ не является основанием для привлечения иного третьего лица.

14.07.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступили технический паспорт, в подтверждение площади спорно помещения (л.д. 100-108).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между МУП «ЧКТС» (Арендатор) (далее - истец) и ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Энсаф» (Арендодатель, собственник) заключен договор аренды имущества № 1/16 от «01» декабря 2022 года (далее - Договор аренды) со сроком аренды с 01.10.2022 на 10 лет.

В соответствии с условиями заключенного Договора Арендодатель обязуется передать помещения в соответствии с перечнем арендуемого имущества, а Арендатор обязуется оплачивать услуги по предоставлению помещений. В соответствии с приложением № 1 к договору аренды, в перечне арендуемого имущества, Истцу было передано нежилое здание (центральный пункт с насосной) ЦТП «Строитель-1», общей площадью 270,8 кв.м., по адресу: <...>.

Однако, помещение насосной, включенное в состав передаваемого по Договору аренды имущества, площадью 67,6 кв.м., МУП «ЧКТС» с 01.10.2022 до 27.01.2023 года фактически использовалось ООО «Челябинский Управдом» (далее - ответчик) для хранения материалов и оборудования, без законных на то оснований. Сведениями о наличии в арендуемом помещении иного лица, истец не располагал.

27.01.2023 Ответчик по требованию истца и ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Энсаф» освободил занимаемое помещение насосной, входящее в состав нежилого здания ЦТП «Строитель-1», о чем представители ответчика, истца и УЖКХ администрации города Челябинска подписали соответствующий акт приема-передачи помещения.

Вышеуказанное помещение использовалось ответчиком не по назначению, в частности, для хранения материалов и оборудования. 20.01.2023 МУП «ЧКТС» был проведен осмотр вышеуказанного помещения.

Общая площадь переданного арендодателем истцу помещения ЦТП «Строитель-1» составляет 270,8 кв.м., площадь насосной которую занимал ответчик составляет 67,6 кв.м.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды имущества № 1/16 от 01.12.2022 стоимость арендной платы за аренду нежилого здания ЦТП «Строитель-1», общей площадью 270,8 кв.м. составляет 11 552 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему, указанные в предмете договора аренды нежилые здания, помещения в них, в т.ч. ЦТП «Строитель-1» переданы истцу с 01.10.2022.

Таким образом, арендная плата по насосной составляет:

На 2023 год за период с 01.01.2023 по 27.01.2023 = (11 350,88/720,8 кв.м. * 67,6 кв.м.)/31 кал. День * 27 кал. Дней = 2 467,91 руб.

Всего сумма убытков по арендным платежам за использование помещения насосной станции. площадью 67,6 кв.м.. составляет 2 467 руб. 91 коп. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, при этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь ст. 15 ГК РФ предъявил к взысканию убытки по арендным платежам.

При этом правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.


Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком недвижимым имуществом не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Вопреки доводам ответчика, факт пользования ответчиком нежилым помещением насосной, общей площадью 67,6 кв.м., по адресу: <...>, подтверждается Актом обследования от 20.01.2023 № 1 (л.д. 31-32), Актом от 27.01.2023 № 1 (л.д. 35).

Устанавливая факт пользования ответчиком помещением истца, суд принимает во внимание, что Акт от 27.01.2023 № 1 (л.д. 35) содержит подпись ведущего инженера ООО «Челябинский Управдом» ФИО4 с отметкой следующего содержания «Из помещения насосной оборудование и материалы ООО «Челябинский Управдом» вывезены полностью».

Ходатайств о фальсификации Акта от 27.01.2023 № 1 (л.д. 35) ответчиком не заявлено, доказательств того, что ФИО4 не является работником ООО «Челябинский Управдом» ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств того, что ФИО4 действовал с намерением причинить вред ответчику либо подписал указанный Акт против своей воли в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку Акт от 27.01.2023 № 1 (л.д. 35) содержит прямое указание о том, что оборудование и материалы принадлежали ООО «Челябинский Управдом», а сам Акт от 27.01.2023 № 1 подписан без замечаний и возражений, то факт пользования именно ответчиком помещением насосной судом считается доказанным.

Истцом заявлено о периоде взыскания задолженности по арендной плате с 01.01.2023 по 27.01.2023.

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца в связи со следующим.

Первым доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком помещением насосной является акт от 20.01.2023 № 1, составленный в 15 ч. 00 мин. (л.д. 31), то есть факт пользования помещения подтвержден только с 20.01.2023.

Возражения ответчика относительно одностороннего составления ответчиком акта от 20.01.2023 № 1, то есть без уведомления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом проводилось обследование собственного помещения, в том числе для целей снятия показаний узла учёта электроэнергии, что подтверждается актом от 20.01.2023 № 4 (л.д. 32-оборот).

Извещение третьих лиц, при проверке владельцами собственных помещений в условиях, когда о незаконном нахождении имущества третьих лиц заранее не известно, действующее законодательство не предполагает и явно избыточно.

Доказательств, опровергающих сведения, установленные актом от 20.01.2023 № 1 (л.д. 31) ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в акте от 20.01.2023 № 1 (л.д. 31) фактически подтверждена добровольным освобождением ответчиком занимаемого помещения, что подтверждается Актом от 27.01.2023 № 1 (л.д. 35).

Доказательств того, что ответчиком пользовался помещением до 20.01.2023 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, период пользования помещением ответчиком признается судом только с 20.01.2023 по 27.01.2023.

Размер платы за пользование помещением истцом проверен и признается не нарушающим права ответчика.

Так истцом представлен расчет рыночных цен на аренду помещения (л.д. 44-48), согласно которым, стоимость 1 кв.м. составляет 550 руб. в месяц.

При этом, истцом при расчете использована стоимость платы за 1 кв.м. 41,92 руб. в месяц (с учетом округления, л.д. 92).

Доводы ответчика относительно неправильно определенной площади помещения не принимаются во внимание, поскольку факт того, что площадь помещения насосной составляет 67,6 кв.м. подтверждается техническим паспортом на помещение (л.д. 107-оборот).

Таким образом, размер задолженности ответчика за период с 20.01.2023 по 27.01.2023 составляет 731 руб. 23 коп. (11 350,88 руб. / 270,8 кв.м. х 67,6 кв.м) / 31 х 8)

С учетом изложенного, суд считает возможным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2023 по 27.01.2023 удовлетворить в размере 731 руб. 23 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 467 руб. 91 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении в суд государственная пошлина истцом оплачена в размере 19 423 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 5498 (л.д.17).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб. 60 коп. (29,63% от цены иска).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Управдом», ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, задолженность за период с 20.01.2023 по 27.01.2023 в размере 731 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 22 110 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2023 № 5498.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья И.А. Кузнецова