Постановление от 14 августа 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/19

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

Дело № А50-13214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф», кредитор) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28.01.2019 по делу № А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – общество «Компаунд Живаго», должник) – ФИО2 (доверенность от 18.02.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Триумф» – ФИО3 (доверенность от 26.11.2018);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность

от 31.01.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017

в отношении общества «Компаунд Живаго» введено наблюдение по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена ФИО6.

Общество «Триумф» 26.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 общество «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019

(судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявленного обществом «Триумф» требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Триумф» просит определение

от 28.01.2019 и постановление от 11.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь

на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договорам на участие в долевом строительстве, были получены не внутри группы, а по целевому кредитному договору в публичном акционерном обществе коммерческом банке «Уральский финансовый дом» (далее – банк «Урал ФД»), не являлись корпоративным финансированием должника, в результате заключения данных договоров должник получил в собственность ликвидный дорогостоящий актив – земельный участок в счет прав на жилые помещения по договорам на участие в долевом строительстве, полагает, что такие отношения сторон являлись возмездными и эквивалентными. Общество «Триумф» обращает внимание на то, что полученные им от должника денежные средства за земельный участок были направлены им на исполнение действительных обязательств перед кредиторами, правовая природа которых не имеет корпоративный, внутригрупповой характер, а также на оплату обязательных платежей в бюджет, не были выведены в пользу подконтрольных лиц или использованы в иных неправомерных целях, обязательства, послужившие основанием для перечисления денежных средств, никем не оспорены и недействительными не признаны. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждаются выводы судов о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров на участие в долевом строительстве, поскольку показателями бухгалтерского баланса должника за 2015 год подтверждается значительный рост его активов и отсутствие кризисного положения, свидетельствующего о необходимости дофинансирования.

Банк «Урал ФД» в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить, ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают его права как добросовестного кредитора группы компаний «Классик» на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, поскольку в счет оплаты спорных договоров участия в долевом обществом «Триумф» перечислялись должнику предоставленные банком кредитные денежные средства, отмечает, что принятые в рамках аналогичного спора судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 в связи с тем, что судами не были рассмотрены доводы банка о наличии у него самостоятельного правового интереса относительно данного спора.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО8 в отзыве возражает по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Приложенные к отзыву ФИО8 дополнительные документы (пункты 1 – 5 приложений) к делу не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возврату ФИО8 на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 13.08.2019 отзыв на кассационную жалобу ФИО4 судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (непосредственно в день судебного заседания), и к нему в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 АПК РФ не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва всем лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Компаунд Живаго» (застройщик) и обществом «Триумф» (участник долевого строительства) 08.06.2015 заключено 8 договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался построить жилые помещения квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 54, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4219244:133, общей площадью 15445,61 кв.м., расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улицами Уинская и Подполковника ФИО9 (участок 32), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект участнику строительства в установленный договором срок.

Обществом «Триумф» обязательства по оплате стоимости договоров выполнены в полном объеме.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве послужило основанием для обращения общества «Триумф» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче жилых помещений – 8 квартир.

Возражая против удовлетворения требований общества «Триумф», конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО4 ссылались на аффилированность должника и кредитора, транзитный характер движения денежных средств между участниками группы компаний, отсутствие цели участия в долевом строительстве, наличие корпоративного характера отношений.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции) закреплено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что,

в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле

о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону

от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора

по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса

при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего

из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности

с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Более того, судебной практикой выработаны правовые подходы к требованиям взаимосвязанных лиц в делах о банкротстве в условиях особенностей применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Так, когда стороны в договоре связаны между собой корпоративно и одновременно обязаны перед инвестировавшими в строительство жилого дома лицами, то во включении спорного требования аффилированного лица в реестр кредиторов застройщика может быть отказано, если это нарушило бы права указанных инвесторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 и от 07.11.2014 по делу № 309-ЭС14-2012).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и общество «Триумф» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний «Классик», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и признается всеми участниками рассматриваемого обособленного спора, ввиду чего судами к требованиям кредитора правомерно применен повышенный стандарт доказывания.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществами «Триумф» и «Компаунд Живаго» 08.06.2015 было в целом заключено 18 договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых должник обязался передать участнику долевого строительства жилые помещения в соответствии с условиями договоров.

На основании договора кредитной линии от 28.09.2015 № Ю-2309-КЛВ 29.10.2015 банком «Урал ФД» на расчетный счет общества «Триумф» были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб., которые в тот же день были перечислены обществу «Компаунд «Живаго» в счет оплаты по 18 вышеуказанным договорам долевого участия, а затем в тот же день эти же 50 000 000 руб. были перечислены должником обратно обществу «Триумф» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2014 (фиксированная часть)».

Впоследствии, начиная с февраля 2016 года, общества «Триумф» и «Компаунд Живаго» приходят к соглашению о расторжении десяти из восемнадцати вышеназванных заключенных между ними договоров долевого строительства. Денежные средства по расторгнутым договорам частями возвращены должником на расчетный счет общества «Триумф» в период с 22.03.2016 по 08.04.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету последнего.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Триумф» было создано 26.07.2006, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, затем 16.09.2014 было создано общество «Компаунд «Живаго».

Непосредственно после создания общества «Компаунд «Живаго», 01.10.2014 между последним (покупатель) и обществом «Триумф» (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:133, общей площадью 15445,61 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника ФИО9 (участок 32).

По условиям договора цена земельного участка состоит из фиксированной и переменной части. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что фиксированная часть цены земельного участка составляет 158 620 000 руб., ее оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца частями в срок не позднее 30.08.2015 в установленном в данном пункте договора порядке. При этом дополнительным письменным соглашением сторон предусмотрена возможность оплаты последней денежной суммы в размере 60 000 000 руб. зачетом в счет оплаты по договорам об участии в долевом строительстве по фиксированной цене, которая будет определена таким дополнительным соглашением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу № А50-11168/2015 установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома на указанном участке было выдано обществу «Триумф», а затем, в связи с переходом права собственности на земельный участок к должнику, было переоформлено на общество «Компаунд Живаго», деятельность которого была связана со строительством многоквартирного дома по адресу <...>.

При этом в настоящее время в реестре требований кредиторов должника подавляющее большинство требований кредиторов представляют собой требования участников долевого строительства, вложивших денежные средства в строительство помещений в многоквартирном доме по адресу <...>.

Судами на основании выписки по расчетному счету должника установлено, что непосредственно с момента создания деятельность должника осуществлялась на заемные средства учредителя – акционерного общества «Классик», а впоследствии, начиная с апреля 2015 года – на заемные средства, предоставляемые обществом «Триумф». Так, со ссылкой на выписку по расчетному счету суды установили многократное предоставление должнику обществом «Триумф» денежных средств с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 20.04.2015»; впоследствии заемные денежные средства, полученные должником от указанных участников группы компаний «Классик», направлялись на расчеты по его текущим обязательствам с контрагентами, на выплату заработной платы, гашение налоговых обязательств и т.п.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что изначально деятельность должника осуществлялась на заемные средства группы компаний «Классик», на недоступных обычным участникам рынка условиях, в частности должнику в момент его создания был предоставлен земельный участок для строительства дома со значительным сроком отсрочки в оплате, уступлены права на разрешительную документацию (переоформлено разрешение на строительство), регулярно предоставлялись займы на осуществление текущей деятельности, увеличивался период предоставления и суммы займа, при этом учитывая, что такие обстоятельства, как предоставление значительных сумм займа, продление срока предоставления займа и увеличение суммы займа свидетельствуют об отсутствии у должника возможности осуществления деятельности без источников финансирования в виде денежных вливаний от участников группы компаний «Классик», тогда как данные обстоятельства кредитором не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела отсутствия у должника возможности самостоятельно рассчитываться по собственным обязательствам и осуществления им деятельности полностью за счет финансирования со стороны аффилированных лиц, в том числе общества «Триумф».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии у должника собственных ресурсов для приобретения земельного участка для возведения объекта строительства и осуществления им деятельности за счет финансирования со стороны группы компаний «Классик», приняв во внимание, что перечисленные обществом «Триумф» должнику в счет оплаты по 18 договорам долевого участия денежные средства в размере 50 000 000 руб. были в тот же день перечислены должником обратно в том же размере обществу «Триумф» в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, срок оплаты по которому (последний платеж по условиям договора – 30.04.2015) на момент совершения платежа истек, а также то, что в последующем, спустя 3–4 месяца (февраль–март 2016 года) с момента оплаты по договорам долевого строительства, 10 из 18 указанных договоров были расторгнуты, учитывая также, что цена переданных прав требований по договорам с независимыми участниками строительства в среднем была на 400 – 500 тысяч рублей ниже, чем в договорах, заключенных с обществом «Триумф», суды признали, что такое поведение должника и кредитора при заключении договоров участия в долевом строительстве и их последующем расторжении свидетельствует об отсутствии у них реального намерения участвовать в правоотношениях по долевому участию в строительстве объекта, а, напротив, о предоставлении денежных средств по названным договорам с целью пополнения оборотных средств должника для ведения его хозяйственной деятельности, тогда как иное не доказано, экономическая целесообразность правоотношений должника и кредитора по договорам долевого участия в строительстве суду не раскрыта.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также природы отношений, сложившихся между должником и кредитором, установив, что целью заключения договоров долевого участия в строительстве являлось пополнение оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности должника, при этом учитывая, что заключение и исполнение данных договоров подобным образом, с последующим фактическим возвратом денежных средств на счета кредитора, стало возможным благодаря групповому (корпоративному) характеру деятельности сторон, входящих в группу компаний «Живаго», условия сотрудничества которых формировались по правилам, недоступным иным участникам гражданского оборота, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о корпоративной структуре связей между кредитором и должником, в то время как доказательства обратного, опровергающие названные обстоятельства и подтверждающие иной характер (гражданско-правовой) взаимоотношений сторон, не представлены, взаимоотношения кредитора с должником по договорам долевого участия в строительстве не раскрыты, и, переквалифицировав спорные отношения по договорам долевого участия в строительстве в отношения по поводу увеличения уставного капитала, в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств обратного, подтверждающих наличие долга по гражданско-правовому обязательству, отказали во включении требований общества «Триумф» в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка банка «Урал ФД» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по настоящему делу судом округа во внимание не принимается, поскольку в рамках соответствующего обособленного спора, по результатам рассмотрения которого был принят названный судебный акт, имели место иные фактические обстоятельства, в частности были учтены требования банка, обеспеченные залогом имущества должника, тогда как в рамках настоящего обособленного спора такие фактические обстоятельства отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 ПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу

№ А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова