Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А11-1898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-1898/2018


28 мая 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»

Микулиной Натальи Борисовны:

Савинова А.В. по доверенности от 20.05.2019

(после перерыва не явился)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» Микулиной Натальи Борисовны


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-1898/2018 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению акционерного общества «Пром-Актив»

(ИНН: 3329069611, ОГРН: 1113340012532)

о включении требования 6 176 693 рублей 02 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»

(ИНН: 3328452772, ОГРН: 1073328005860)


третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Владбизнесбанк»,



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Пром-Актив» (далее – АО «Пром-Актив», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 176 693 рублей 02 копеек, составляющей частичное исполнение кредитором как поручителем по договорам поручительства от 15.06.2017 № 227 и 229 обязательств должника по кредитным договорам от 01.11.2013 № юкл 13-708 и от 10.04.2014 № юкл 14-736, заключенным с акционерным обществом «Владбизнесбанк» (далее – Банк).

Банк привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 25.10.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав факт образования задолженности недоказанным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2019 отменил определение от 25.10.2018, признал требования АО «Пром-Актив» в сумме 6 176 693 рублей 02 копеек обоснованными, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, временный управляющий должника Микулина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.02.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, на момент начала осуществления платежей в сумме 6 176 693 рублей 02 копеек в счет погашения кредитных обязательств должника сальдо взаимных расчетов между АО «Пром-Актив» и ООО «Стройкомплектация» по договору уступки от 01.07.2014 № 88 составляло 13 289 714 рублей 76 копеек в пользу последнего. В назначении платежей платежных поручений по погашению кредитных обязательств должника кредитор указал на их осуществление в счет взаиморасчетов по договору уступки. При этом акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 17.06.2017 задолженность АО «Пром-Актив» перед ООО «Стройкомплектация» составила 854 195 рублей 49 копеек, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку подписан кредитором в одностороннем порядке.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере, не принял во внимание, что оформлением поручительства непосредственно перед началом погашения кредитов при отсутствии какой-либо просрочки по возврату заемных денежных средств подтверждается фактическая аффилированность кредитора и должника.

АО «Пром-Актив» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 27.05.2019.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа счел обжалованное постановление подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установили суды двух инстанций, Банк и ООО «Стройкомплектация» (заемщик) заключили кредитные договоры от 01.11.2013 № юкл 13-708 и от 10.04.2014 № юкл 14-736, по условиям которых Банк открыл заемщику кредитные линии с лимитами в размере 16 000 000 рублей и 18 700 000 рублей.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам Банк и АО «Пром-Актив» (поручитель) заключили договоры поручительства от 15.06.2017 № 227 и 229, во исполнение которых кредитор перечислил Банку 6 176 693 рубля 02 копейки.

ООО «Стройкомплектация» (первоначальный кредитор) и АО «Пром-Актив» (новый кредитор) заключили договор об уступке прав (требования) от 01.07.2014 № 88, по условиям которого первоначальный кредитор обязался уступить за плату права требования к индивидуальным предпринимателям Иванову Д.К., Иванову И.К. и Ивановой Е.В. в сумме 102 711 780 рублей новому кредитору, а новый кредитор – оплатить уступленные права в размере 22 000 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.05.2018 ввел в отношении ООО «Стройкомплектация» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Микулину Н.Б.

Посчитав, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешло право требования с ООО «Стройкомплектация» 6 176 693 рублей 02 копеек задолженности по кредитным договорам, АО «Пром-Актив» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные данным правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение частичного исполнения кредитором как поручителем кредитных обязательств должника перед Банком в размере 6 176 693 рублей 02 копеек АО «Пром-Актив» представило в материалы дела платежные поручения, в графе «Назначение платежа» которых указано на погашение им долга по кредитным договорам от 01.11.2013 № юкл 13-708 и от 10.04.2014 № юкл 14-736 во исполнение договоров поручительства от 15.06.2017 № 227 и 229 в счет взаиморасчетов с должником по договору уступки права требования от 01.07.2014 № 88. При этом факт заключения ООО «Стройкомплектация» (первоначальным кредитором) и АО «Пром-Актив» (новым кредитором) договора об уступке прав (требования) от 01.07.2014 № 88 установлен Арбитражным судом Владимирской области в определениях от 24.09.2014 по делу № А11-1984/2009, от 15.09.2014 по делу № А11-1985/2009 и по делу № А11-1986/2009 об установлении в связи с уступкой кредитору прав требования к индивидуальным предпринимателям Иванову Д.К., Иванову И.К. и Ивановой Е.В. в сумме 102 711 780 рублей процессуального правопреемства в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Иванова Д.К., Иванова И.К. и Ивановой Е.В.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что на дату начала перечисления кредитором денежных средств в сумме 6 176 693 рублей 02 копеек по договорам поручительства в качестве погашения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам (26.06.2017) не доказано исполнение АО «Пром-Актив» обязательств перед ООО «Стройкомплектация» по оплате 22 000 000 рублей за приобретенное по договору уступки от 01.07.2014 № 88 право требования.

С учетом сведений о назначении платежа, имеющихся в платежных поручениях, представленных кредитором в подтверждение наличия и размера заявленного требования, суд первой инстанции справедливо посчитал, что платежи поручителя Банку в сумме 6 176 693 рублей 02 копеек произведены в счет погашения его задолженности перед должником по договору уступки.

АО «Пром-Актив» является должником по договору уступки от 01.07.2014 № 88, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать отсутствие на дату осуществления платежей задолженности по названному договору, учитывая последовательное указание в назначении платежа платежных документов о том, что оплата производится в счет взаиморасчетов с должником по договору уступки от 01.07.2014 № 88.

АО «Пром-Актив» названных доказательств не представило. Отсутствие первичных документов исключило возможность суду объективно проверить утверждение АО «Пром-Актив» об отсутствии задолженности по договору уступки от 01.07.2014 № 88 в размере менее, чем размер произведенных им платежей, и, соответственно, наличии задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов.

Представленный АО «Пром-Актив» акт сверки расчетов по состоянию на 17.06.2017 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства существования в указанный период задолженности АО «Пром-Актив» перед ООО «Стройкомплектация» в размере 854 195 рублей 49 копеек, поскольку составлен кредитором в одностороннем порядке. Первичные документы, подтверждающие взаиморасчеты кредитора с должником по договору уступки от 01.07.2014 № 88, АО «Пром-Актив» не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно не признал за АО «Пром-Актив» право на включение требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суд правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в условиях которой кредитор должен исключить обоснованные сомнения в отношении наличия требования, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед АО «Пром-Актив» соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм права. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 25.10.2018 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А11-1898/2018 Арбитражного суда Владимирской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова