Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А59-6523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6523/2019
27 июля 2020 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию в размере 358 821 рубль 84 копейки,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.11.2019; от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сахгипроводхоз» (далее – истец, ЗАО «Сахгипроводхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Траст Трейдинг») о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем от 01.10.2017 в размере 358 821 рубль 84 копейки (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Сахгипроводхоз» является собственником части административного здания (с 1 по 3 этаж, подвальные помещения), расположенного по адресу: <...>. Помещения на 4 этаже указанного здания на праве собственности принадлежат ООО «Траст Трейдинг».

01.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных сетей, в соответствии с которым ответчик компенсировал часть понесенных расходов, связанных с транзитным потреблением электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения через инженерные сети здания, на основании договоров истца с энергоснабжающими организациями; с обслуживанием и ремонтом инженерных систем здания: электросеть, теплосеть, водовод, канализация; обслуживанием учета тепловой энергии; ежегодной опрессовкой систем отопления; с осуществлением общехозяйственных расходов истца по содержанию и уборке здания и прилегающей территории (вывоз мусора, расчистка снега, расходы на оплату труда дворника); с осуществлением влажной уборки лестниц и туалетных комнат; с ведением административного управления зданием и взаимодействием с ресурсоснабжающими организациями по вопросам его эксплуатационного обслуживания (зарплата административно-управленческого персонала); прочими неучтенными расходами. Размер к возмещению определялся исходя из пропорционально занимаемой ответчиком площади в здании и составлял 20% (за исключением водоотведения и слива – 10 % и зарплаты АУП – 15 %), а по коммунальным услугам - согласно данным приборов учета.

В связи с тем, что ответчиком на протяжении действия договора платежи производились не регулярно, образовалась задолженность в размере 358 821 рубль 84 копейки. Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец просит взыскать с ответчика 358 821 рубль 84 копейки за период .

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

В данном случае истец основывается на договоре возмещения затрат по содержанию здания, соответственно, основание исковых требований о взыскании основного долга (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению затрат), при уточнении иска в указанной части осталось неизменным. Уточнения исковых требований в данной части приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из письменного отзыва ответчика, ООО «Траст Трейдинг» не согласен с предъявленными требованиями, поскольку считает, что услуги по договорам оказаны ненадлежащего качества. Считает, что задолженности по статьям вывоз мусора, вывоз снега, водоснабжение, теплоснабжение, переосвидетельствование огнетушителей, проверка манометров, опломбирование приборов учета, расходные материалы за период с октября 2018 по сентябрь 2019 отсутствуют.

Требование о взыскании задолженности за периоды после сентября 2019 года не подлежат рассмотрению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ввиду неопределенности предмета договора от 01.10.2017, порядка определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса, порядка определения объема предоставленных услуг, договор от 01.10.2017 считается незаключенным. Кроме того, ответчик в неоспариваемой части возместил расходы по оплате теплоэнергии за январь 2020 на сумму 25 066,13 рублей, по оплате теплоэнергии за февраль 2020 на сумму 24 620,48 рублей, по оплате воды и слива на сумму 448,59 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Решением суда от 10.10.2018 по делу № А59-3454/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» в пользу Закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» взыскан основной долг в размере 548 256 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 965 рублей, а всего 562 212 рублей 20 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что 01.10.2017 между ООО «Траст Трейдинг» (потребитель) и ЗАО «Сахгипроводхоз» («ЗАО СГХВ») заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем, по условиям которого «ЗАО СГХВ» осуществляет текущее содержание и эксплуатационное обслуживание здания и его инженерных систем по адресу: <...>, в котором потребителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, потребитель принимает на себя обязательства возмещать часть понесенных «ЗАО СГХВ» расходов, пропорционально занимаемой им площади, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора потребитель производит возмещение ЗАО СГХВ части понесенных расходов, связанных:

- с обслуживанием и ремонтом инженерных систем здания: теплосеть, водовод, канализация, в размере 20 % от фактически понесенных ЗАО СГВХ расходов, на основании договоров и актов выполненных работ с подрядными организациями;

- с обслуживанием и ремонтом электросети здания, в пределах границ от точки подключения в ТП № 16 до внутреннего распределительного устройства в здании включительно, в размере 20 % от фактически понесенных ЗАО СГВХ расходов, на основании договора и актов выполненных работ с подрядными организациями;

- с оплатой тепловой энергии в отопительный (зимний) период, в размере 20 % от общей суммы понесенных расходов, на основании счета-фактуры, выставляемой теплоснабжающей организаций;

- с оплатой водоснабжения и водоотведения (слива) в размере 10 % от общей суммы понесенных расходов, на основании счет-фактуры, выставляемой ресурсоснабжающей организацией;

- с транзитным потреблением электроэнергии через электросеть ЗАО СГВХ, на основании актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии и выставленного счета;

- с осуществлением общехозяйственных расходов ЗАО СГВХ по содержанию и уборке здания и прилегающей территории, в размере 20 % от фактически понесенных расходов: вывоз мусора, расчистка снега, расходы на оплату труда дворника (с учетом ЕСН);

- с осуществлением влажной уборки лестниц и туалетных комнат (расходы на оплату труда уборщицы с учетом ЕСН), согласно Приложению № 1 к настоящему договору;

- с ведением административного управления зданием и взаимодействием с ресурсоснабжающими организациями по вопросам его эксплуатационного обслуживания (АУП), в размере 15 % от фактически понесенных расходов: зарплата ген.директора (с учетом ЕСН).

ЗАО СГВХ предоставляет потребителю расчет общехозяйственных расходов на календарный год (за исключением услуг, сумму к возмещению которых можно определить только по факту их оказания) по форме, представленной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги производится потребителем следующим образом: оплата стоимости услуг по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов (п. 3.1.1); оплата стоимости потребленной электроэнергии, воды и тепловой энергии производится ежемесячно в 10-дневный срок с момента получения потребителем счета на оплату. Основанием для оплаты являются счета-фактуры, выставляемые специализированными организациями (АО «СКК», «Городской Водоканал», ПАО «Сахалинэнерго»). Оплата возмещения расходов за текущий ремонт инженерных систем, вывоз мусора, снега производится в 10-дневный срок с момента получения потребителем счета на оплату, основанием для платы являются договоры и акты выполненных работ с подрядными организациями (п.3.1.3).

Согласно пункту 1.7. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует на неопределенный срок.

Из материалов дела судом установлено, что 20 июля 2017 года между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 110357, по условиям которого в целях снабжения электрической энергией объекта (ов) энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности (хозяйственного) ведения, оперативного управления либо на ином законном основании). Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора местом исполнения обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии перед потребителем по каждому объекту, включенному в настоящий договор, является точка поставки, которая определена в Приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору точкой поставки является административное здание в <...>.

01 января 2006 года между ОАО «Сахалинская коммунальная компания» (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде № 407, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,131 Гкал/час, в том числе:

а) на отопление 0,127 Гкал/час при Тн.в. – 24 °С,

б) на вентиляцию 0 Гкал/час при Тн.в. – 24 °С,

в) на горячее водоснабжение 0 Гкал/час,

г) на тепловые потери 0,004 Гкал/час,

в том числе до прибора учета 0,003 Гкал/час, а абонент обязуется оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п.1.1 договора).

30 апреля 2016 года между МКП «Городской водоканал» (организация ВКХ) и истцом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 205, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном в настоящем договоре, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации ВКХ, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Местом исполнения Организации ВКХ своих обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 1) к настоящему договору.

31 октября 2016 года между истцом (заказчик) и ООО «ЭкоСити» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 91, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке и передаче твердых коммунальных отходов для дальнейшей утилизации (захоронения) специализированной организацией, эксплуатирующей полигон ТБО г. Южно-Сахалинска, в соответствии с п. 2.1 договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора график вывоза твердых бытовых отходов:

1. Адрес установки контейнеров-мусоросборников : ул. Крюкова, 57 (Административное здание);

2. дни вывоза: ежедневно кроме выходных и праздников;

3. общее количество контейнеров –мусоросборников: 1 шт.;

4. общее количество отходов, подлежащих вывозу, составит: в месяц 15,438 куб.м. за год 185,256 куб.м.

5. вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется в период рабочего времени исполнителя.

03 декабря 2018 года между АО «Управление по обращению с отходами» (региональный оператор) и истцом (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 23, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (приложения № 1 и № 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в уставленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора).

Согласно главе 3 договора региональный оператор по обращению ТКО отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления ТКО. Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах потребителя.

01 декабря 2016 года между истцом (заказчик) и ООО «Теплоцентр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя № 0407-ТО-П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных у заказчика на следующих объектах: административное здание по адресу: <...> (п.01.01 договора).

Согласно п. 09.02 договора срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

01 июля 2019 между истцом (заказчик) и ООО «Теплоцентр» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 1904-ПОС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону 2019-2020 на объекте заказчика, расположенном в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Крюкова, 57 (п.01.01 договора).

По акту № 000513 от 15.08.2019, подписанному сторонами договора, истец принял выполненные работы по подготовке системы отопления к новому отопительному сезону и ее гидравлические испытания.

13 июня 2019 года между истцом (заказчик) и ООО «Сахалинский учебный центр «Промбезопасность» (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг № 253, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение слушателя (ей) по дополнительному образованию по следующим направлениям: обучение электротехнологического персонала по правилам эксплуатации теплоустановок.

Обучение проводится по учебному плану, согласованному с Управлением Ростехнадзора. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет не более 72 часов. (п. 1. договора).

14 июня 2019 года между истцом (заказчик) и Сахалинским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (исполнитель) заключен договор оказания образовательных услуг по обучению правилам пожарной безопасности, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обучению работников заказчика мерам пожарной безопасности. Обучение работников заказчика происходит без отрыва (с отрывом) от производства, в количестве одного человека по 10-часовой программе пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях (офисах) (п. 1.1 договора).

20 августа 2019 года между истцом (заказчик) и ООО «ДСКА» (подрядчик) заключен договор подряда № 81С-1/19 по условиям которого, подрядчик обязуется осуществить за плату ремонтные на объекте, находящемся по адресу: <...>, с использованием материалов подрядчика и заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы до 31.12.2019.

По акту № 45 от 09.10.2019, подписанному сторонами договора, истец принял следующие работы: ремонт наружного освещения – 7000 рублей; ремонт северного наружного прохода к зданию – 111 400 рублей; ремонт забора с восточной стороны – 40 000 рублей.

02 октября 2019 между истцом (заказчик) и ООО «ДСКА» (подрядчик) заключен договор подряда № 81С-2/19 по условиям которого, подрядчик обязуется осуществить за плату работы по ремонту кровли на объекте заказчика, находящемся по адресу: <...>, с использованием материалов подрядчика и заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы до 15.11.2019.

По акту № 52 от 06.11.2019, подписанному сторонами договора, истец принял следующие работы: ремонт кровли офисного здания – 117 000 рублей.

25 декабря 2019 между истцом (заказчик) и ООО «ДСКА» (подрядчик) заключен договор подряда № 81С-3/19 по условиям которого, подрядчик обязуется осуществить за плату перечень работ, определенный № 1 к настоящему договору, на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.1 договора).

Согласно Приложения № 1 к договору подрядчик обязался выполнить следующие работы: расчистка кровли здания от наледи и снега; ремонт сантехники в туалетной комнате; ремонт электрощитовой (замена АВР); ремонт электропроводки.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется осуществить подрядные работы согласно п. 1 договора до 15.01.2020.

По акту № 1 от 10.014.2020, подписанному сторонами договора, истец принял следующие работы: расчистка кровли от снега и сосулек – 12 000 рублей; ремонт сантехники в туалетной комнате – 12 000 рублей; ремонт электрощитовой – 37 000 рублей; ремонт электропроводки – 13 200 рублей.

15 ноября 2019 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нам Сам Гю (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 09-19, по условиям которого исполнитель обязуется по мере требования выполнять объем работ по вывозу снега с территории заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 15.11.2019 по 31.03.2020.

По акту № 01/01 от 06.01.2020 на выполнение работ-услуг, истец принял услуги погрузчика в размере 17 500 рублей.

18 ноября 2019 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ким Бен Ер (исполнитель) заключен договор на уборку (погрузку) снега, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами работы по уборке, погрузке снега с территории заказчика (п. 1.1 договора).

По акту выполненных работ № 1 от 06.01.2020, подписанному сторонами договора, истец принял услуги погрузчика в размере 17 500 рублей.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, на котором основаны исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 01.08.2019 с требованием погашения образовавшейся задолженности до 31.08.2019.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие задолженности в спорном размере подтверждается договором от 01.10.2017, актами оказанных услуг, подписанными между истцом и ресурсоснабжающими компаниями, актами выполненных работ по договорам подряда, договорами оказания услуг, табелями учета рабочего времени, счетами-фактурами и актами к ним, выставленными ответчику.

Первичные документы, представленные истцом, соотносятся со спорным периодом и расчетом, представленным в материалы дела.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнил, доказательства полной оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 358 821 рубль 84 копейки основной задолженности, т.к. заявленные требования истцом документально подтверждены.

Возражения ответчика о включении в перечень исковых требований технического обслуживания охрано-пожарной сигнализации, истец посчитал обоснованными, в связи с чем, указанная статья расходов исключена из расчета иска.

Расчет соответствует условиям договора, заключенного между сторонами спора.

Документальных доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, изложенный в первоначальном отзыве на иск, относительно того, что истцом не представлено подписанных ответчиком актов оказанных услуг за спорный период по договору от 01.10.2017, в связи с чем, услуги фактически не оказаны, судом отклоняется.

В данном случае ответчиком не указано, в чем состоит некачественность услуг, какой объем услуги фактически истцом не оказан.

По условиям договора от 01.10.2017 истец предоставляет потребителю расчет общехозяйственных расходов на календарный год (за исключением слуг, сумму к возмещению которых можно определить только по факту их оказания) по форме, представленной в приложении №1 к договору (пункт 1.2.).

С учетом окончательного уточнения истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года.

Расчет иска составлен истцом с учетом произведенных ответчиком частичных оплат за спорный период.

В обоснование данных требований истцом представлены первичные акты, подписанные с ресурсовснабжающими организациями, а также с подрядными организациями.

Все подрядные работы, производимые истцом и предъявленные ответчику пропорционально занимаемым помещениям непосредственно связаны с эксплуатацией и обслуживанием здания, а также, прилегающей к нему территории, в том числе, обучение персонала мерам пожарной безопасности, электротехнологического персонала, обслуживанию приборов учета, поскольку именно истец занимается содержанием и обслуживанием спорного здания.

При этом, условиями договора не предусмотрено составление совместного с ответчиком акта дефектовки на объем необходимого ремонта.

В указанный период в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры, акты оказанных услуг, которые вручались ответчику нарочно, в том числе, директору.

Замечаний по объему и качеству оказанных услуг ответчиком при получении указанных документов не заявлено.

Письмо ответчика о необходимости представить обосновывающие расходы документы датированное 13.02.2020, то есть в ходе судебного разбирательства, вручено в этот же день представителю истца. На указанное письмо истцом дан ответ 14.02.2020.

Довод ответчика относительно того, что в декабре 2019 года истцом приостановлена расчистка снега парковочных мест ответчика, что следует из письма последнего от 12.12.2019, в связи с чем в указанной части требования истца являются необоснованными, судом отклоняются.

Указанное не опровергает осуществления истцом вывоза снега с иной прилегающей к зданию территории в спорные месяцы, расходы за который и перевыставлены ответчику пропорционально занимаемым в здании площадям.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности за периоды после сентября 2019 года, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанная норма, исходя из ее толкования, призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В этой связи, учитывая, что из материалов дела следует отсутствие у ответчика намерения оплатить задолженность по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию, суд приходит к выводу, что в данном случае цель досудебного урегулирования спора не была бы достигнута.

Довод ответчика о незаключенности договора на возмещение затрат по коммунальным услугам содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем от 01.10.2017, судом отклоняется, поскольку решением суда от 10.10.2018 по делу А59-3454/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, спорный договор признан заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно пункту 1 этой же статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погашал задолженность по спорному договору, что, с учетом вышеизложенного, свидетельствует о том, что ответчик подтверждал действие договора, и не вправе ссылаться на его незаключенность при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 176 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 358 821 рубль 84 копейки основного долга, 10 176 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 368 997 рублей 84 копейки.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 266 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2020 № 54.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич