Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А56-26521/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26521/2020
01 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард»

ответчик: Кривенко Игорь Сергеевич

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Гранитчиков»; о взыскании убытков.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.11.2019)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.09.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

- иное лицо: ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» (далее – истец, ООО «ЮК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Гранитчиков» (далее – ООО «Гильдия Гранитчиков»); о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, МИФНС № 15 по СПб).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной письменной правовой позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6 и ФИО7 в качестве соответчиков, в обоснование которого ФИО2 ссылалось, что указанные лица также являются учредителями ООО «Гильдия Гранитчиков».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истец возражал против привлечения ФИО6 и ФИО7 к участию в деле в качестве соответчиков, пояснил, что в отношении данных учредителей ООО «Гильдия Гранитчиков» задолго до исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности.

С учетом возражений истца, а также учитывая, что обязательное участие в деле в качестве соответчиков указанных лиц для данной категории спора законодательно не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца указал на необходимость проверки полномочий представителя ФИО2 – ФИО4, участвующего в судебном заседании, ввиду наличия у представителя ООО «ЮК «Авангард» сомнений в отношении наличия у представителя ответчика высшего юридического образования.

В судебном заседании представителем ответчика представлены суду документы, подтверждающие наличие у ФИО4 наличие высшего юридического образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у данного лица подтверждено право представлять интересы ФИО2 в рамках настоящего дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» (далее – ООО «Сервис Комплект») и ООО «Гильдия Гранитчиков» 04.09.2017 заключен договор подряда № ИН-019-СП.

Впоследствии, 06.06.2018, между ООО «Сервис Комплект» (цедентом) и ООО «ЮК «Авангард» (цессионарием) заключен договор цессии № 06-06, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Гильдия Гранитчиков» задолженности в размере 586 250 руб., а также права на взыскание штрафных санкций.

ООО «ЮК «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Гильдия Гранитчиков» 586 250 руб. 00 коп. задолженности и 586 250 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 04.09.2017 № ИН-019-СП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-113715/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования ООО «ЮК «Авангард» удовлетворены в полном объеме.

11.06.2019 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании денежных средств со всех счетов ООО «Гильдия Гранитчиков» по исполнительному листу серии ФС № 029425075, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.04.2019 для принудительного исполнения судебного акта по делу № А56-113715/2018.

Как указал истце в иске, 17.06.2019 исполнительный лист Банком поставлен в ожидание в связи с отсутствием денежных средств на счету ООО «Гильдия Гранитчиков».

26.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Гильдия Гранитчиков» в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ об исключаемом лице.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Гильдия Гранитчиков» и участником Общества, владеющим 34% доли уставного капитала.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Гильдия Гранитчиков», истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованием о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 названной статьи предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту истцу необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Между тем ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) Обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также не оспаривается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-113715/2018 ООО «Гильдия Гранитчиков» осталось неисполненным.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, истец ссылается на совершение названным лицом недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств ООО «Гильдия Гранитчиков» по погашению перед ООО «ЮК «Авнгард» подтвержденной судебным актом задолженности, а также на бездействие ответчика по оспариванию факта исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «ЮК «Авангард» указало, что ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «ПО Гранитчиков» (ИНН <***>, далее – ООО «ПО Гранитчиков»), основной вид деятельности которого идентичен ООО «Гильдия Гранитчиков» - строительство жилых и нежилых зданий.

По мнению истца, ФИО2 целенаправленно перенес предпринимательскую деятельность ООО «Гильдия Гранитчиков» на другое общество – ООО «ПО Гранитчиков», а ООО «Гильдия Гранитчиков» намеренно привел к состоянию исключения из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-113715/2018.

Однако указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, судом установлено, что ООО «ПО Гранитчиков» образовано в качестве юридического лица 23.10.2017, то есть задолго до исключения ООО «Гильдия Гранитчиков» из ЕГРЮЛ (26.07.2019); согласно полученной судом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПО Гранитчиков» участником Общества со 100% долей уставного капитала является иное лицо – ФИО5, а не ФИО2

Доказательств того, что активы ООО «Гильдия Гранитчиков» были переведены в ООО «ПО Гранитчиков» с целью уклонения ООО «Гильдия Гранитчиков» от исполнения обязательств перед ООО «ЮК «Авангард» истцом суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности истцом взаимосвязи между созданием организации – ООО «ПО Гранитчиков» и неисполнением ООО «Гильдия Гранитчиков» обязательств по погашению перед ООО «ЮК «Авнгард» подтвержденной судебным актом по делу № А56-1137158/2018 задолженности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность именно в действиях ФИО2, повлекших неисполнение обязательств ООО «Гильдия Гранитчиков» перед ООО «ЮК «Авангард», а в дальнейшем – ликвидацию ООО «Гильдия Гранитчиков».

Исходя из фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 у истца возникли заявленные убытки, суд признает отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 24 725 руб. подлежит взысканию с ООО «ЮК «Авангард» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ФИО2 о привлечении ФИО6 и ФИО7 к участию в деле в качестве соответчиков оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» в доход федерального бюджета 24 725 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.