Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А32-12064/2018

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12064/2018 26.09.2018 г. Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Темрюк (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) к ООО «Дизельзипсервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097847133823) о взыскании пени за нарушение обязательства по договору в размере 363 971 руб.

при участии: от истца: не явился, уведомлен. от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Темрюк (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дизельзипсервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097847133823) о взыскании пени за нарушение обязательства по договору в размере 363 971 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору с нарушением срока.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявления, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ, а также считает доводы истца, приведенные в исковом заявлении, необоснованными.

Стороны в судебное заседание не прибыли, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - «Заказчик», «Истец») и ООО «Дизельзипсервис» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») заключен Договор подряда № 83 от 07.07.2016г., по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Договора работы по капитальному ремонту отсека двигателя (далее - «Работы») и передать результат работ Заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчик окончил работы 31.10.2016г., что подтверждается техническим актом № 2 от 31.10.2016г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2017г.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 1.2 договора, которым предусмотрено, что подрядчик обязан закончить работы 30.09.2016г.

Стоимость подлежащих выполнению Работ по Договору составила 11 741 000 руб.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от объема не выполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору (пеня).

Просрочка исполнения обязательства по оплате основного долга за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. составила 31 день.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 877/354 от 15.02.2018., с требованием об оплате суммы неустойки, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от объема не выполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору (пеня).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. составляет 363 971 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитан истцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 363 971 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ООО «Дизельзипсервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097847133823) в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Темрюк (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) неустойку в размере 363 971 руб., государственную пошлину в размере 10 279 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов