Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А41-45039/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45039/23
15 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УМИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда №ПО-22-09/919/2021 от 21.09.2021,

встречному иску ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1» к ООО «УМИС» о возмещении затрат на устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 21.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМИС» (далее – истец, ООО «УМИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (далее – ответчик, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1») о взыскании долга по договору подряда №ПО-22-09/919/2021 от 21.09.2021 в размере 1 481 611 руб. 87 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 816 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» обязательств по оплате выполненных и принятых работ в рамках договора подряда №ПО-22-09/919/2021 от 21.09.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (истец по встречному иску) к ООО «УМИС» (ответчик по встречному иску) о возмещении затрат на устранение недостатков в размере 4 620 225 руб. 44 коп., взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 63 747 руб. 48 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 180 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 47 320 руб.

В обоснование встречного иска, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» ссылается на наличие недостатков и несоответствие качества выполненных работ АО «ДРСУ», в связи с чем общество понесло затраты на их устранение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная Некоммерческая Организация «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» (далее – АНО «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов») и общество с ограниченной ответственностью «МТО Сервис» (далее – ООО «МТО-Сервис»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От АНО «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «УМИС» в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в судебном заседании доводы встречного иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 22.09.2021 между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «УМИС» (Подрядчик) заключен договор подряда №ПО-22-09/919/2021, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами из собственных материалов на условиях настоящего договора комплекс работ по благоустройству территории на объекте: «Спортивный комплекс ГБУ «СШ №112 «Спутник» Москомспорта, расположенный по адресу: г. Зеленоград, мкр.9 у корп. 919, в соответствии с утвержденной в производство работ рабочей документацией раздела 1920573-20/1-Р-ГП и сдать результаты работ генеральному подрядчику и заказчику, а генеральный подрядчик, в случае приемки представителями заказчика и генерального подрядчика, обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем и перечень работ, в том числе материалов для их выполнения согласованы сторонами и указаны в локальном сметном расчете (Приложение №1) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена, виды и объемы работ определены локальным сметным расчетом (Приложения №) и составляет 9 690 002 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 1 615 000 руб. 38 коп. Стоимость договора является твердой договорной ценой и изменению не подлежит, за исключением случаев подписания между сторонами дополнительного соглашения после выдачи положительного заключения повторной государственной экспертизы проекта государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза». Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора предусматривается оплата аванса в размере 10 % от стоимости договора. В случае необходимости, предусматривается выплата дополнительного аванса, на основании счета, выставленного в адрес генерального подрядчика.

Оплата аванса будет произведена в течение 15 (рабочих) дней с даты подписания договора, мобилизации подрядчика на объекте и предоставления всех необходимых документов согласно пункта 5.2 настоящего договора. Оплата генподрядчиком выполненных работ производится ежемесячно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных работ за вычетом суммы, пропорциональной стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса, осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента принятия указанных работ заказчиком, при обязательном предоставлении подрядчиком соответствующих документов.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 5% производится Генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после выдачи государственной комиссией по объекту; «Спортивный комплекс ГБУ «СШ №112 «Спутник» Москомспорта», расположенный по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9 у корп. 919 «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации»,

Подрядчик оплачивает генеральному подрядчику услуги генерального подряда в размере 2 % (процента) от стоимости выполняемых работ в соответствии с условиями договора, а так же по отдельно выставленным актам подрядчик оплачивает услуги, предоставленные генподрядчиком по просьбе подрядчика на строительной площадке (электроэнергия, вода, и прочие) согласно приборам учета, установленным за счет подрядчика, в связи с чем указанные суммы удерживаются генподрядчиком из средств, перечисляемых подрядчику в соответствии с принятыми актами выполненных работ (КС-2) (пункт 3.11 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено:

- срок начала работ: 22 сентября 2021 года;

- окончание работ: 15 декабря 2021 года.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в § 11 договора.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.08.2022,   № 2 от 01.03.2023 к договору.

Подрядчик указал, что исполнил обязательства по выполнению работ, согласованных договором, что подтверждается справками о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2022, № 2 от 15.03.2023, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2022, № 2 от 15.03.2023 на общую сумму 10 973 609 руб. 60 коп., подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем несмотря на то, что вся необходимая документация подрядчиком передана генеральному подрядчику, последним принятые работы оплачены частично. Размер задолженности составляет 1 481 611 руб. 87 коп.

04.05.2023 подрядчик направил в адрес генерального подрядчика претензию                                                                                                                                                 исх. № 90 от 03.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком и принятие генеральным подрядчиком работ, согласованных в спорном договоре.

Вместе с тем, доказательств их полной оплаты в материалы дела не представлено.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для генерального подрядчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик по первоначальному иску обязан произвести ее оплату.

Ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Учитывая положения пунктов 3.1, 3.2 договора, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, первоначальный иск о взыскании 1 481 611 руб. 87 коп. долга по спорному договору подряда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что основанием для заключения договора №ПО-22-09/919/2021 является подписанный генподрядчиком и застройщиком договор № РСИО/2021-19 по реконструкции объекта незавершенного строительства: «футбольное поле с инфраструктурой по адресу: город Зеленоград, мкр. 9 у корпуса 919 (государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 112 «Спутник» Москомспорта).

В ходе предъявления заказчику и эксплуатирующей организации объекта, в том числе выполненных ООО «УМИС» работ по акту №2 от 15.03.2023, ГБУ «МосСпортОбъект» были обнаружены дефекты и недостатки, в связи с чем 05.05.2023 генподрядчику были выданы замечания по их устранению в рамках гарантийных обязательств, указанных в перечне от 05.05.2023.

Генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика требование направить представителя общества для составления акта осмотра и устранения недостатков, о чем свидетельствует письмо № 30-ги от 16.05.2023 с приложением фото-фиксации.

В нарушение пункта 12.4 договора, подрядчик своего представителя на составление акта об осмотре, фиксации дефектов и недостатков не направил. 17.05.2023 документ составлен и подписан уполномоченным представителем генерального подрядчика в одностороннем порядке и направлен письмом в адрес ответчика.

Поскольку подрядчиком недостатки в установленный пунктом 12.3 договора срок не исправлены, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» письмом №365-Ю от 10.07.2023 уведомило ООО «УМИС» об одностороннем отказе от договора.

С целью выявления и определения объема недостатков строительства, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» было поручено экспертной организации ООО «Автосфера+» проведение независимой оценки технического состояния и соответствия объекта строительным нормам и правилам, что подтверждается договором № ЮЛ/771/СТР/ТЕХ от 31.05.2023, счетом на оплату № 527 от 29.05.2023, платежным поручением от 31.05.2023 на сумму 180 000 руб., актом оказанных услуг № 527 от 31.08.2023.

Согласно техническому заключению ООО «Автосфера+» техническое состояние основных объектов исследования не соответствует требованиям строительных норм и правил, а сметная стоимость устранения дефектов объекта исследования составляет 3 328 532 руб. 40 коп.

Как пояснил истец по встречному иску, в связи с необходимостью скорейшего завершения работ на объекте строительства, передачи объекта, а также во избежание начисления генеральному подрядчику неустойки за задержку сдачи объекта заказчику - ГБУ «МосСпортОбъект», 29.05.2023 между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (генеральный подрядчик) и ООО «МТО СЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор № 29-05-23, в соответствии с генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами из собственных материалов на условиях настоящего договора комплекс работ по благоустройству территории, на объекте: «Спортивный комплекс ГБУ «СШ №112 «Спутник» Москомспорта, расположенный по адресу: г. Зеленоград, мкр.9 у корп. 919, в соответствии с рабочей документацией раздела 1920573-20/1-Р-ГП и сдать результаты работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик, в случае приемки представителями генерального подрядчика, обязуется оплатить результат работ.

Цена по договору, виды и объемы работ определены локальным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 4 620 225 руб. 44 коп., в т.ч. НДС (20%) - 770 037 руб. 57 коп.

ООО «МТО СЕРВИС» выполнило, а ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» приняло и оплатило работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2023, платежными поручениями № 1871 от 17.08.2023, № 1957 от 31.08.2023, № 2179 от 27.09.2023.

Комиссионным актом от 04.12.2023 в составе представителей ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», АНО «РСИО» и ГБУ «МосСпортОбъект» зафиксировано устранение ранее выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено надлежащих обоснований, позволяющих сомневаться в обоснованности представленного ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» заключения экспертизы, а представленная рецензия на заключение эксперта не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Ссылка ООО «УМИС» на рецензию № 1228 от 29.01.2024, выполненная ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА», судом отклоняется, поскольку составлена по инициативе и за счет ответчика и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Ходатайств о судебной экспертизе сторонами не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, в том числе экспертное заключение, а так же заключенный между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» и ООО «МТО СЕРВИС» и исполненный в полном объеме договор № 29-05-23 от 29.05.2023, фактическая стоимость по устранению недостатков в работах ответчика, подлежащих возмещению ООО «УМИС» составила 4 620 225 руб. 44 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании с ООО «УМИС» денежных средств в указанном размере.

Ответчик по встречному иску имел возможность самостоятельно устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, обеспечить явку представителя на осмотр выявленных недостатков, однако этого не сделал. Согласно исполнительной документации ООО «УМИС» выполняло работы, порученные впоследствии ООО «МТО СЕРВИС», в том числе, устройство покрытия из асфальтобетона, установка бортовых камней, устройство покрытия из плитки, устройство основания, другие работы, таким образом, ссылка ООО «УМИС» о том, что ООО «МТО СЕРВИС» выполняло иные работы, судом во внимание не принимается.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении гарантийных обязательств в рамках договора подряда № №ПО-22-09/919/2021 от 22.09.2021, ООО «УМИС» в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.4.3 договора предусмотрено, что за задержку срока устранения недостатков (дефектов) в строительно-монтажных работах, выявленных при приемке работ, или в течение гарантийного срока, против сроков, предусмотренных протоколом о недостатках (дефектах) или договором, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, в размере 0,01 % от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Подрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 15.5 договора).

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по договору, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 15.6 договора).

Представленный ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» расчет подлежащих взысканию неустойки за период с 22.05.2023 по 18.07.2023 в размере 63 747 руб. 48 коп., проверен судом и признан математически верным.

При указанных обстоятельствах, суд находит первоначальный и встречный иски ООО «УМИС» и ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» подлежащим удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК ФР).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1» в пользу ООО «УМИС» денежные средства в сумме 1481611 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27816 рублей, а всего 1509427 рублей 87 копеек.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УМИС» в пользу ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1» денежные средства в сумме 4620225 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертизы 180000 рублей, неустойку 63747 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47320 рублей, а всего 4911292 рубля 92 копейки.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ООО «УМИС» в пользу ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1» денежные средства в сумме 3401865 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Е.В. Дубровская