Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А06-1051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1051/2019
г. Астрахань
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3"

к УФССП России по Астраханской области

о признании постановления от 13.11.2018 года о запрете Межрайонной инспекции ФНС №6 России по Астраханской области на отчуждение, а также уменьшение номинальной стоимости долей в уставном капитале, о запрете всех регистрационных действий, в том числе действий, которые будут направлены на ухудшение имущественного положения ГП АО «ПАТП№3» незаконным; об отмене постановления от 13.11.2018 года о запрете Межрайонной инспекции ФНС №6 России по Астраханской области на отчуждение, а также уменьшение номинальной стоимости долей в уставном капитале, о запрете всех регистрационных действий, в том числе действий, которые будут направлены на ухудшение имущественного положения ГП АО «ПАТП№3»; об обязании снять запрет на совершений действий по отчуждению, а также уменьшение номинальной стоимости долей в уставном капитале, о запрете всех регистрационных действий, указанных в постановлении от 13.11.2018 года,

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 01.02.2019г.;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не

явился, извещен;

от АО «Машпромлизинг» : не явился, извещен;

при участии после перерыва

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 01.02.2019г;

от МООИП УФССП по Астраханской области: ФИО3, представитель по

доверенности от 06.02.2019г.;

от АО «Машпромлизинг» : не явился, извещен;

от Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности № М-1-6345/3 от 09.01.2019г.



Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Астраханской области о признании постановления от 13.11.2018 года о запрете Межрайонной инспекции ФНС №6 России по Астраханской области на отчуждение, а также уменьшение номинальной стоимости долей в уставном капитале, о запрете всех регистрационных действий, в том числе действий, которые будут направлены на ухудшение имущественного положения ГП АО «ПАТП№3» незаконным; об отмене постановления от 13.11.2018 года о запрете Межрайонной инспекции ФНС №6 России по Астраханской области на отчуждение, а также уменьшение номинальной стоимости долей в уставном капитале, о запрете всех регистрационных действий, в том числе действий, которые будут направлены на ухудшение имущественного положения ГП АО «ПАТП№3»; об обязании снять запрет на совершений действий по отчуждению, а также уменьшение номинальной стоимости долей в уставном капитале, о запрете всех регистрационных действий, указанных в постановлении от 13.11.2018 года.

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и АО «Машпромлизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии представителей Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и АО «Машпромлизинг».

Представитель заявителя в судебном заседании заявила устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя МООИП УФССП по АО от 13.11.2018 г.

Выслушав представителя заявителя, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании, для представления дополнительных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 26.02.2019 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось 26.02.2019 года в 14 часов 00 минут.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области заявила устное ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Возражений не последовало.

Суд удовлетворил ходатайство, определил: привлечь к участию в деле Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" в судебном заседании после перерыва заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава, копии постановления от 13.11.2018г. с отметкой о получении, копии сопроводительного листа, копии устава.

Возражений не последовало.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель МООИП УФССП по Астраханской области заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Таркор», ИП ФИО5, МИФНС № 1 по Астраханской области.

Представитель заявителя возражает.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области оставил вопрос о привлечении третьих лиц на усмотрение суда.

Судом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Таркор», ИП ФИО5, МИФНС № 1 по Астраханской области отклонено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МООИП УФССП по Астраханской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд оставить в силе постановление судебного пристава.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебном заседании поддержал требования заявителя, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителей заявителя, МООИП УФССП по Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

13.11.2018 года судебным приставом-исполнителем МОИИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 вынесено постановление о запрете Межрайонной инспекции ФНС №6 по Астраханской области на отчуждение, а также уменьшение номинальной стоимости долей в уставном капитале, о запрете всех регистрационных действий.

Данное постановление было получено заявителем только 01.02.2019 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, что подтверждается представленной копией постановления с отметкой о вручении.

Полагая, что вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 13.11.2018 года является незаконным и нарушает законные права и интересы заявителя, Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в заявлении о восстановлении срока на обжалование постановления указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2018 года было получено только 01.02.2019 года. Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено.

Заявление об обжаловании постановления о запрете регистрационных действий заявителем было принято судом 12.02.2019 г., что подтверждается входящим штампом на заявлении (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" не пропущен срок на обжалование.


Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №5751/18/30017-СД от 23.05.2018 г. в отношении ГП АО «ПАТП №3» о взыскании задолженности в размере 28.791.230,80 руб. в пользу взыскателей: ЗАО «ГОЗНАК-Лизинг», МИФНС №1 по Астраханской области, ИП ФИО5, ООО «Таркор» остаток долга 14.724267,71 руб., взыскания исполнительского сбора в федеральный бюджет остаток 3137572,22 руб..

Во исполнение постановления Думы Астраханской области от 20.02.2018 № 60/2 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Астраханской области на 2018-2020 годы» агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области проведены мероприятия по приватизации государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» со 100% долей участия Астраханской области в уставном капитале. Предприятием проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и в настоящее время требуется регистрация в налоговых органах созданного в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис».

Однако 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 было вынесено постановление о запрете Межрайонной инспекции ФНС №6 по Астраханской области отчуждения, уменьшения номинальной стоимости долей в уставном капитале, а также запрете регистрационных действий, в том числе действий, которые могут быть направлены на ухудшение имущественного положения ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3».

В соответствии со специальными нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное в результате приватизации унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, со всеми, изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса лого унитарного предприятия. При этом, согласие кредиторов на перевод их требований на правопреемника унитарного предприятия не требуется. Законом не предусмотрено полное погашение кредиторской задолженности преобразуемым предприятием. Гражданский кодекс РФ также содержит норму о том, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, ООО «АстраханьПассажирСервис» будет полным правопреемником государственного предприятия, поменяется лишь организационно-правовая форма, а завершение процедуры приватизации ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» не может расцениваться как направленное на ухудшение имущественного положения предприятия и не может служить препятствием для исполнения требований исполнительных документов и удовлетворения требований взыскателей.

Более того, создавшееся положение по «замораживанию» предприятия в стадии реорганизации препятствует его нормальному функционированию, предоставлению ему бюджетных инвестиций, и может привести к процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель, в том числе, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вместе с тем, как правильно указал заявитель, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и делают оспариваемое постановление неисполнимым, в связи с тем, что МИФНС №6 по Астраханской области не осуществляет регистрацию изменений в учредительных документах юридического лица.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу №А65-2715/2015.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13.11.2018 года.

Заявление Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя ФИО6 от 13.11.2018 года о запрете регистрационных действий.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Г.Н. Бочарникова