Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А45-38296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38296/2019
г. Новосибирск
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коверко Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 304547436300131), г. Карасук, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО" (ОГРН <***>),г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экология - Новосибирск» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 294 549 рублей 24 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.09.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 2 от 01.11.2019, паспорт,

от третьего лица: ФИО5, доверенность №382 от 11.09.2019, диплом № 2949 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО" (далее – ответчик, ООО «ТБО») о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 294 549, 24 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: долг в размере 1 239 700 рублей, неустойку за период с 10.02.2019 по 20.02.2020 в размере 75 681 рублей 76 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а именно отсутствие оригиналов актов сдачи-приемки услуг, отчетов об итогах исполнения, счета на оплату, оригиналов актов приема-передачи ТКО. Кроме того, оплата ответчиком услуг обусловлена надлежащим исполнением своих обязательств ООО «Экология-Новосибирск» по оплате данных услуг ООО «ТБО». Региональный оператор несвоевременно и не в полном размере осуществляет расчеты с ООО «ТБО». Истцом игнорировались требования ответчика о предоставлении сведений, документов для проверки объемов оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» (далее - третье лицо, ООО «Экология-Новосибирск»).

В судебных заседаниях были рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-43993/2019 по иску ООО «ТБО» к ООО «Экология-Новосибирск» о взыскании задолженности, в удовлетворении которых было отказано, исходя из следующего.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив доводы ответчика и третьего лица, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В настоящем споре суд вне зависимости от решения по делу № А45-43993/2019 имеет возможность оценить доводы и ООО «ТБО» и ООО «Экология-Новосибирск», в том числе в части качества и объема оказанных ИП ФИО2 услуг.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, третьим лицом в судебном заседании 13.05.2020 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному разбирательству ввиду отсутствия такой возможности ранее в связи с ведением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, и объявлением нерабочими днями период с 30.03.2020 по 11.05.2020.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Признание распространения COVID-19 обстоятельством, препятствующим субъектам гражданского оборота в реализации своих прав и исполнении обязанностей (материально-правовых и процессуальных), не может быть универсальным для всех категорий субъектов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует субъект, в силу чего существование подобных обстоятельств должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Так, ООО «Экология-Новосибирск» было привлечено к участию в деле 29.01.2020, представитель ООО «Экология-Новосибирск» участвовал в судебном заседании 26.02.2020. По ходатайству третьего лица судебное заседание было отложено до 14.04.2020 и в дальнейшем перенесено на 13.05.2020.

Таким образом, предоставленный судом третьему лицу срок (в том числе, срок с момента отложения 26.02.2020 судебного заседания и до 30.03.2020 – даты начала периода нерабочих дней, что составляет 1 календарный месяц) являлся достаточным для реализации всех прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, в том числе гарантированного судом права на подачу документов через сервис электронной подачи документов в арбитражный суд «Мой арбитр», ознакомление с материалами дела.

Третье лицо не представило доказательств того, что ограничительные меры при должной процессуальной осмотрительности лица, участвующего в деле, являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации процессуальных прав с учетом принятых в регионе конкретных мер противоэпидемиологического характера, установленных правил передвижения, способа и места получения корреспонденции, функционирования органов связи, режима работы организации в период карантина.

При этом, в судебном заседании 13.05.2020 третье лицо реализовало свои права на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы, приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Ссылка третьего лица не необходимость ознакомиться с дополнительными пояснениями истца, содержащие уточнения расчета неустойки, поступившие ООО «Экология-Новосибирск» 09.04.2020, суд признает несостоятельными, поскольку представленные уточнения не содержат изменение размера и периода расчета неустойки, а указывает только на конкретизацию календарных дат периода расчета, чтобы суд проверил правильность начисления. Кроме того, третье лицо не было лишено возможности представить свой контррасчет неустойки.

При этом суд исходит также из того, что третье лицо не конкретизировало в своем ходатайстве, с какими фактическими обстоятельствами, связанными с оказанием истцом услуг, он не знаком; какие доказательства или документы он желает представить суду и сторонам. Действия третьего лица суд рассматривает как направленные на затягивание судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

26.12.2018 между ООО «ТБО» и ИП ФИО2 был заключен договор № 2019/1К-НСО по транспортированию твердых коммунальных отходов от 27.12.2018 (далее - договор), в предмет договора которого входило транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальные отходы IV-V классов опасности.

В пункте 3.1. договора согласована стоимость оказываемых услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, которая составляет 250 рублей за м³ не прессованных отходов.

Согласно п. 3.4. договора ООО «ТБО» производит оплату оказанных ИП ФИО2 услуг в срок не более десяти дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приема в размере 50% от суммы акта в течение трех первых месяцев работы. По истечении этого срока заказчик при условии начала расчета Региональным оператором производит погашение оставшейся части в размере 50% и оплачивает услуги подрядчика в полном объеме.

Так, истец указывает, что в период с января 2019 года по август 2019 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 3 514 362 рублей 50 копеек, которые были оплачены ответчиком частично, на сумму 2 274 662 рублей 37 копеек.

Долг за оказанные услуги составил 1 239 700 рублей.

17.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате возникшей задолженности, однако ответа от ответчика не поступило, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за январь-март 2019 года, подписанные сторонами и скреплёнными печатями организация.

Акты оказанных услуг за апрель-август 2019 года подписи и печати заказчика не содержат, однако имеются отметки заказчика на указанных актах о получении данных документов.

Факт получения актов оказанных услуг ответчик не опроверг. Напротив, представленным в материалы дела письмом № 221/ТБ от 09.08.2019 (л.д. 60 т.3), исходящим от ООО «ТБО» в адрес ИП ФИО2, подтверждается факт наличия спорных актов в распоряжении ООО «ТБО».

В соответствии с п.2.3.6 заказчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчётный месяц, обязан рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний – отразить в акте и направить один экземпляр подрядчику (истец).

В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами.

Так, акт за апрель 2019 года должен был быть рассмотрен ответчиком – до 24.05.2019 (08.05.2019 (отметка о получении заказчиком) +10 рабочих дней); за май и июнь 2019 года – 19.07.2019 (06.07.2019+ 10 рабочих дней); за июль 2019 года – 15.08.2019 (01.08.2019+10 рабочих дней); за август 2019 года – 21.08.2019 (08.08.2019 + 10 рабочих дней).

В установленные договором сроки ответчик мотивированных возражений и замечаний по объему оказанных услуг в адрес истца не представил.

Положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, которые суд считает применимыми к отношениям возмездного оказания услуг, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика в письмах от 09.08.2019, 19.08.2019, 05.08.2019 на то, что акты не подписываются ввиду проверки их Региональным оператором (ООО «Экология-Новосибирск») не может освобождать заказчика (ООО «ТБО») по договору от обязанности по осуществлению проверки оказанных истцом услуг в установленные договором сроки.

Оспаривая факт объем оказанных истцом услуг, ответчик ссылался на отсутствие Отчетов об итогах исполнения договора, полагая, что представленные истцом Отчеты, направленные заказчику в электронной форме, не могут подтверждать факт оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно - телекоммуникационной сети.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подлинности представленных истцом ФИО6, переданных по электронной почте ответчику.

Факт получения ежедневных Отчетов подтверждается и самим ответчиком в уведомлении № 1 от 05.08.2019 (л.д. 61 т.3).

Кроме того, в подтверждении факта оказания услуг и их объема истец представил:

-акты приема-сдачи ТКО на полигон (представителю ответчика);

- документы на транспортные средства, подтверждающими наличие технических средств оказания услуг по договору;

-журнал предрейсового и послерейсового осмотра водителей;

-ответ ООО «Автоскан-Сервис» (по системе «Глонгасс»), подтверждающей оказание услуг в период с 1 апреля по 2 августа (включительно);

-трудовые договоры с водителями, слесарями, мастерами и др., подтверждающими наличие сотрудников, оказывавших услуги;

- справки от ЖКУ, ЖЭУ, подтверждающие, что ТКО истцом вывозились.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертиза на предмет установления объема фактических оказанных истцом услуг на основании письменных документов, представленных в материалы дела истцом.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, заслушав мнение истца и ответчика, возражавших против проведения экспертизы, пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы при отсутствии каких-либо обоснованных претензий в отношении оказанных истцом услуг по заключенному договору направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Проведение по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического объема оказанных истцом услуг не целесообразно, поскольку не представляется возможным определить объем отдельной оказанной (не оказанной) исполнителем услуги заказчику.

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ ходатайство третьего лица не содержит сведений об эксперте, экспертном учреждении, ООО «Экология-Новосибирск» не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел о доказанности факта оказания услуг в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом, в обосновании своих доводов, не представлены доказательства, опровергающие как факт оказания истцом услуг, так и их объем.

Согласно п. 3.4. договора заказчик производит оплату оказанных подрядчиком услуг в срок не более десяти дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приема в размере 50% от суммы акта в течение трех первых месяцев работы. По истечении этого срока заказчик при условии начала расчета Региональным оператором производит погашение оставшейся части в размере 50% и оплачивает услуги подрядчика в полном объеме.

Ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате услуг ввиду того обстоятельства, что Региональный оператор (ООО «Экология-Новосибирск») произвел с ООО «ТБО» расчет в неполном объеме.

Из буквального толкования п. 3.4. договора следует, что стороны согласовали порядок оплаты услуг, оказанных в первые три месяца (январь-март), следующим образом:

- 50 % в течение 10 дней с подписания акта оказанных услуг;

- оставшаяся часть оплаты услуг, оказанных в первые три месяца, оплачивается при условии начала расчета Региональным оператором.

Исходя из буквального значения содержащихся в п. 3.4. договора слов и выражений, не вызывающих неясностей в их понимании, суд приходит к выводу, срок оплаты услуг, оказанных после истечения 3 месяцев, стороны не согласовали, указав только условие, при котором происходит оплата данных услуг – начало расчета Региональным оператором.

В целом положение договора, обуславливающее оплату подрядчику моментом получения денежных средств заказчиком от его заказчика, закону не противоречит.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, отметил необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, судом установлено и сторонами в судебном заседании подтверждался факт начала расчета ООО «Экология-Новосибирск» с ответчиком за оказанные услуги.

Кроме того, ответчик представил копию иска и расчета к нему, предъявленного ответчиком к ООО «Экология-Новосибирск» в рамках дела № А45-43993/2019, согласно которому третье лицо произвело оплату ООО «ТБО» за оказанные услуги в общей сумме – 41 379 764 рублей 03 копеек.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, ответчик обязан был оплатить оказанные истцом услуги, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, в разумные сроки, ожидание истцом которых на момент рассмотрения настоящего спора, истекли.

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1 239 700 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. договора в случае просрочки платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец производит расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2019 по 20.02.2020 в сумме 75 681 рублей 76 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик и третьи лицо расчет не оспорили, контррасчет не представили, о применении ст. 333 ГК РФ не заявили.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75 681 рублей 76 копеек за период с 11.02.2019 по 20.02.2020 (согласно расчёту истца) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 21.02.2020 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБО" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304547436300131) задолженность в размере 1 239 700 рублей, неустойку за период с 11.02.2019 по 20.02.2020 в размере 75 681 рублей 76 копеек, с 21.02.2020 продолжить начисление неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы долга до момента погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 945 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова