Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-92154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023 Дело № А41-92154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: не явился, извещён;

от администрации Рузского городского округа Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение от 01 февраля 2022 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 января 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-92154/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского городского округа Московской области (далее - администрация), в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление от 27.09.2021 № АК 55/809/2021 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что администрацией составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 02.08.2021 № 285350, в котором зафиксировано, что 02.08.2021 произведен осмотр с

применением фотофиксации и составлением схематичного изображения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23204. В указанном акте зафиксировано непроведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2021 № 846.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.09.2021 № АК 55/809/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии

существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказ в восстановлении срока на подачу настоящего заявления обоснован судами тем, что общество узнало о вынесении оспариваемого постановления 05.10.2021 и тот факт, что 16.11.2021 Рузским районным судом Московской области было вынесено определение о возвращении жалобы общества на постановление администрации от 27.09.2021 № АК 55/809/2021 для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что постановление от 27.09.2021 было получено обществом 05.10.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом отслеживания почтового отправления.

Заявление об оспаривании вышеназванного постановления, поданное обществом в Рузский районный суд, было возвращено определением от 16.11.2021.

Определение Рузского районного суда Московской области от 16.11.2021 было получено обществом 30.11.2021.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления от 27.09.2021 № АК 55/809/2021 общество обратилось 10.12.2021, что подтверждается оттиском штампа отделения связи на конверте, то есть в пределах десятидневного срока со дня получения копии определения Рузского районного суда Московской области от 16.11.2021.

Апелляционным судом установлено, что Московским областным судом по аналогичным делам ( №№ 21-472/2022, 21-471/2022, 21-470/2022, 21-469/2022, 21-468/2022, 21-467/2022, 21-466/2022) отменены судебные акты нижестоящего суда о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, для обращения в компетентный арбитражный суд.

Кроме того, в рамках дела А40-193745/21 Девятый арбитражный апелляционный суд признал компетентность арбитражного суда по

рассмотрению дел об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

Администрация в оспариваемом постановлении также указывает, что спорное постановление может быть обжаловано в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на общество не может быть возложено бремя несения неблагоприятных последствий в виде отказа в восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

При этом апелляционный суд указал, что лишен возможности рассмотреть вопрос о компетентном суде в рамках рассматриваемого спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о передаче дело в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве)

юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о благоустройстве правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В соответствии Методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, заинтересованным лицом представлены акт от 02.08.2021 № 285350 и приложенная к нему фото-таблица.

Согласно Методическим рекомендациям по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, для проведения всех мероприятий по удалению борщевика Сосновского (как механического, так и химического с агротехническим) предусмотрено 3 этапа, на каждом этапе необходимо осуществлять комбинирование способов удаления (механического, химического и агротехнического), то есть до 01 июня 2021 года необходимо было не только осуществить химическую обработку земельного участка, но и провести скашивание сорной растительности и агротехническую обработку участка.

Согласно журналу обработки от борщевика ООО «Прогресс» первая химическая обработка с кадастровым номером 50:19:0000000:23204 была выполнена 05.07.2021, то есть уже после истечения срока для проведения первого этапа борьбы с борщевиком Сосновского, который заканчивался 31.05.2021, а последующие обработки участка гербицидами не производились.

При этом по состоянию на 02.08.2021 скашивание сорной растительности не произведено.

Из разъяснений содержащихся в Методических рекомендациях следует, что при проведении химических мероприятий на участке должны быть в обязательном порядке установлены и закреплены таблички с информацией о мероприятии, дате его проведения и названием используемого гербицида. Таблички должны быть установлены таким образом, чтобы быть заметными и читабельными для населения и устойчиво закрепленными в месте их фиксации из расчета на любые нормальные изменения погодных условий.

Вместе с тем каких-либо документальных доказательств, при исследовании которых суд мог с очевидностью установить проведение обществом соответствующих химических мероприятий на указанном земельном участке, в том числе наличие на земельном участке табличек, материалы дела не содержат.

Арбитражный апелляционный суд отметил, что результатом качественной работы по проведению мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского является его полное отсутствие на земельном участке либо признаки его произрастания высотой не более 20 см.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на указанном выше земельном участке имеются произрастания борщевика Сосновского высотой более 20 см.

Суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае обществу назначено наказание в максимальном размере штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд отметил, что в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым

административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

При этом однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ в связи с чем, совершение однородного правонарушения на разных земельных участках, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о его повторности.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа в пределах санкции части 5 статьи 6.11 КоАП МО - 1 000 000 руб.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А41-92154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова